Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 06АП-1849/21 по делу N А73-13326/2020

г. Хабаровск

28 апреля 2021 г.

А73-13326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект"

на решение от 16 февраля 2021 года

по делу N А73-13326/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект"

о взыскании 118 570,96 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект" о взыскании долга в размере 118 570,96 рублей, возникшего в результате невыполнения работ, предварительно проавансированных заказчиком по договору от 19 августа 2019 года N 19-08.

Решением суда от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 114 000 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлины.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, препятствовавшие ответчику приступить к выполнению работ, в частности, заказчиком не представлен полный пакет документов, а именно технические условия и иные необходимых для разработки документации сведения; уведомление об одностороннем расторжении договора истцу ответчиком не направлялось, в претензии от 20 апреля 2020 года заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, которое, по мнению ответчика, не является уведомлением о расторжении договора.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 19-08, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке раздела ЭН (наружное освещение) проектной документации по объекту "Автомобильная развязка в районе территории "зеленый угол" в городе Владивостоке", раздела ЭС (переустройству подземных сетей) КЛ 6 кВл проектной документации по объекту: "Автомобильная развязка в районе территории "Зеленый угол" в городе Владивостоке", и сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ при условии представления полного пакета документов и исполнения иных обязанностей заказчика, необходимых для выполнения работ, составляет 1,5 недели со дня получения исходных данных.

Цена договора согласована в размере 100 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 30% договорной цены, что составляет 30 000 рублей, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Оплата в размере 70% стоимости работ по договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения положительных заключений государственных экспертиз.

27 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 19-08 от 19 августа 2019 года, в котором стороны согласовали выполнение работ по разработке раздела НВК (переустройство сетей холодного водоснабжения) проектной документации по объекту: "Автомобильная развязка в районе территории "Зеленый угол" в городе Владивостоке".

Цена дополнительных работ определена в размере 280 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 соглашения оплата производится с авансовым платежом в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения в размере 30% договорной цены, что составляет 84 000 рублей.

Оплата в размере 70% стоимости работ по соглашению, что составляет 196 000 рублей, производится в течение пяти банковских дней с момента получения положительных заключений государственных экспертиз.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец выплатил ответчику аванс в размере 30 000 рублей и 84 000 рублей платежными поручениями N 746 от 21 августа 2019 года, N 783 от 30 августа 2019 года.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, заказчику не сданы.

В претензии от 20 апреля 2020 года N 293-20 истцом заявлено требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 114 000 рублей в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия направлена ответчику 21 апреля 2020 года посредством услуг почтовой связи; ответчиком не получена, возвращена отправителю.

О возбуждении судом производства по настоящему делу ответчик уведомлен надлежащим образом, обязанность представить суду отзыв на иск им не исполнена, в иной форме возражений не заявлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствует об отсутствии у истца намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, следовательно, при конкретных обстоятельствах данного дела может быть квалифицировано судом как односторонний отказ заказчика от договора.

Законом не предусмотрена конкретная форма, которая должна быть соблюдена заказчиком при отказе от договора, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление заказчика на отказ от договора может быть выражено в любой форме, в том числе путем совершения заказчиком фактических действий, из которых очевидно следует отсутствие намерения сохранить договорные отношения.

На основании изложенного претензионное письмо истца N 293-20 от 20 апреля 2020 года суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ, предусмотренного договором, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 114 000 рублей, равноценное встречное исполнение не представил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах, препятствовавших ответчику приступить к выполнению работ, судом апелляционной инстанции не приняты по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик в нарушение требований статьи 716 Гражданский кодекс Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданский кодекс Российской Федерации на приостановление работ.

Доказательств, подтверждающих наличие у подрядчика объективных, зависящих только от заказчика, препятствий к выполнению работ в установленный договором срок, суду не представлено.

Кроме того, наличие каких-либо препятствий к выполнению работ в установленный договором срок может иметь правовое значение при рассмотрении вопроса об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года по делу N А73-13326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко