Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 01АП-2087/21 по делу N А79-2527/2020

г. Владимир

28 апреля 2021 г.

Дело N А79-2527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2021 по делу N А79-2527/2020, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ИНН 2122006941, ОГРН 1122131000090) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.03.2020 N 021/04/14.31-243/2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - Управление) через Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике тарифам поступили заявления товариществ собственников недвижимости (жилья) "Березовая" и "Пирогова" о необоснованном увеличении муниципальным унитарным предприятием "Чистый город" (далее по тексту - Предприятие) стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в г.Алатырь Чувашской Республики.

В ходе проверки Комиссия Управления установила, что с 01.12.2016 услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались Предприятием, по тарифам утвержденным администрацией г.Алатырь, как собственником Предприятия, постановлением от 03.11.2016 N 920 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием "Чистый город"".

Решением от 05.06.2019 по делу N 21/04-АМЗ-2018 Комиссия Управления признала Предприятие нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - 10 Закон о защите конкуренции).

Решение в установленном законом порядке не оспаривалось.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 N 021/04/14.31-234/2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление 02.03.2020 вынесло постановление N 021/04/14.31-243/2020 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Алатыря Чувашской Республики, товарищество собственников недвижимости (жилья) "Березовая", товарищество собственников недвижимости (жилья) "Пирогова", Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии освободил Предприятие от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Управление несогласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, считает, что судом допущено нарушением и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.9, 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частями 7, 8 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается освобождение нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие нарушения совершаются либо намеренно, либо (не редко - в том числе) профессиональными участниками тех отношений, в сфере которых происходит правонарушение, в связи с чем носят повышенную общественную опасность.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяется установление экономически необоснованной цены на услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории г.Алатырь без учёта необходимых затрат и нормы прибыли.

Факт нарушения установлен решением Комиссии Управления от 05.06.2019 по делу N 21/04-АМЗ-2018 и Предприятием по существу не отрицался.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции признал совершённоё Предприятием нарушение малозначительным, указав при этом на отсутствие вредных последствий от вменяемого Предприятию правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факта пренебрежительного отношения Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, кратковременный характер правонарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объективная сторона совершённого Предприятием правонарушения состоит в злоупотреблении доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действиях, которые приводят к ущемлению интересов других лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела 21/04-АМЗ-2018 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, и Предприятием не отрицалось, что в ходе проверки Управлением установлено, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов населению оказывались по цене (тарифу) в размере 120,32 руб./куб.м (без дополнительного предъявления НДС), а прочим потребителям в размере 390,99 руб./куб.м (без дополнительного предъявления НДС). При этом экономического обоснования необходимости выделения населения в отдельную категорию потребителей не представлено. Расчет затрат на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО также не предусматривает отдельных статей затрат по населению, учитываются общие затраты по Предприятию.

Управлением Предприятию выдано предупреждение от 02.08.2018 N 04-05/5341, которым рекомендовано установить экономически, технологически и иным образом обоснованную цену на услуги по сбору и транспортированию ТКО на территории г.Алатырь с учетом необходимых затрат и нормы прибыли.

Указанное предупреждение Предприятием не исполнено, что свидетельствует как о пренебрежительном отношении Предприятия к требованиям законодательства, так и наличие вредных последствий от противоправных действий Предприятия.

Таким образом, совершенное Предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Предприятия от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2021 по делу N А79-2527/2020 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Чистый город" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.03.2020 N 021/04/14.31-243/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская