Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-3530/21 по делу N А41-52088/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-52088/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Датакрипт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-52088/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Датакрипт" (ИНН: 9721067801, ОГРН: 1187746681473) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 7714880579, ОГРН: 1127746607075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Датакрипт" (далее - ООО "Датакрипт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о признании договора N 68/01/10-18 от 05.10.2018 расторгнутым с 12.02.2020, обязании предоставить доступ в помещение с целью вывоза незаконно удерживаемого оборудования, взыскании упущенной выгоды в размере 545 000 руб. (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-52088/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 131-134).

Не согласившись с решением суда, ООО "Датакрипт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Датакрипт" и ООО "Монолит" был заключен договор аренды нежилого помещения N 68/01/10-18, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу в пользование нежилое помещение N 10 площадью 536,5 кв.м., являющееся частью объекта производственно-складского корпуса с кадастровым номером N 50:38:0071112:127, расположенного по адресу: Московская обл., г. Зарайск, ул. Московская, д. 29.

Помещение предназначено для деятельности, связанной с хранением и техническим обслуживанием вычислительной техники (п. 2.2 договора).

Истец указывает, что помещение приобреталось в аренду с целью размещения оборудования, предоставленного клиентами истца, а также оказания услуг по сервисно-техническому обслуживанию оборудования, с подключением к локально-вычислительной сети и обеспечением информационного обмена с сетью Интернет, что подтверждается договором N 04/10-01 на оказание услуг по сервисно-техническому обслуживанию от 04.10.2018.

По состоянию на 31.07.2020 ООО "Датакрипт" было передано и находилось по адресу: Московская обл., г. Зарайск, ул. Московская, д. 29, пом. 10 оборудование согласно перечню, изложенному в иске.

Согласно пункту 4.3.5 договора ответчик обязался обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 2 мВт и напряжение питания объекта 380 Вт.

Как указал истец, ответчик не выполнил обязательства по обеспечению необходимого уровня нагрузки. В период использования помещения у ответчика не было технической возможности обеспечить нагрузку 2 мВт. Вместе с тем ввиду специфики деятельности истца, наличие оговоренной в договоре нагрузки является существенным условием.

24.12.2019 в соответствии с актом о введении ограничений режима потребления электрической энергии, выданным в отношении ответчика, в большей части здания, в котором располагается помещение было прекращено электроснабжение. Акт о подаче электроэнергии от 28.01.2020 (далее - акт), подписанный между ответчиком и истцом подтверждает, что к моменту составления акта электроснабжение не было восстановлено в полном объеме. Отсутствие необходимого напряжения в помещении и электроснабжения в здании в целом явилось основанием приостановления деятельности истца, вследствие чего 28.01.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. С 28.01.2020 истец прекратил использование помещения, согласно условиям договора.

11.02.2020 истец обратился к ответчику с запросом на выдачу пропуска на территорию помещения с целью вывоза оборудования, предоставленного истцу по договору сервисно-технического обслуживания.

Как указал истец, ответчик не предоставил пропуск и препятствовал вывозу оборудования, тем самым удерживая его. Ответчик не согласился с расторжением договора истцом в одностороннем порядке и, как следствие, продолжил начислять истцу арендную плату за пользование помещением.

Ссылаясь на задолженность истца по арендной плате, ответчик препятствует доступу истца на территорию помещения с целью вывоза оборудования, вследствие чего истец лишен возможности использования оборудования, а также возврата такого оборудования его владельцам, что, по указанию истца, повлекло финансовые потери с его стороны, в том числе выраженные в упущенной выгоде, возникшей по причине отсутствия возможности истца осуществлять свою деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с требованиями о признании договора N 68/01/10-18 от 05.10.2018 расторгнутым с 12.02.2020, обязании предоставить доступ в помещение с целью вывоза незаконно удерживаемого оборудования, взыскании упущенной выгоды в размере 545 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 68/01/10-18 от 05.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о признании договора N 68/01/10-18 от 05.10.2018 расторгнутым с 12.02.2020.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в период использования помещения у ответчика не было технической возможности обеспечить нагрузку 2 мВт. Вместе с тем ввиду специфики деятельности истца, наличие оговоренной в договоре нагрузки является существенным условием.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт о введении ограничений режима потребления электрической энергии от 24.12.2019, акт о подаче электроэнергии от 28.01.2020, акт допуска технического прибора учета в эксплуатацию N 7/20 от 04.03.2020.

Как указал истец, отсутствие необходимого напряжения в помещении и электроснабжения в здании в целом явилось основанием приостановления деятельности истца, вследствие чего 28.01.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (п. 10.4 договора).

В силу п. 2.2 договора помещение предназначено для деятельности арендатора, связанной с хранением и техническим обслуживанием вычислительной техники.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор начал использовать помещение в своей хозяйственной деятельности с 05.10.2018 и до 06.02.2020 не предъявлял каких-либо претензий к состоянию арендованного имущества, исполнению арендодателем обязательств по обеспечению разрешенной нагрузки по техническим условиям сетевой организации не менее 2 мВт и напряжению питания объекта 380 Вт (пп. 4.3.5 договора), доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно акту введения ограничения с 24.12.2019 было введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 29 (ТП-7).

Арендодателем в целях расчета размера переменной арендной платы в точке подключения арендатора при заключении договора был установил прибор учета N 04849292-09г (п. 5.4 договора), который подключен к КТП-3.

Также прибор учета N 04849292-09г отсутствует в перечне приборов учета, указанных в акте введения ограничения на 2 странице.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что введенные ограничения не затронули арендуемое помещение.

Судом также учтено, что 28.01.2020 сторонами договора был составлен акт о подаче электроэнергии, в котором установлено, что КТП-3 подключено согласно электросхемы ООО "Монолит" от КТП-3, на клеммах ввода автомата 400 А, межфазное напряжение составляет 380 Вт, что соответствует данным договора.

Также, 28.01.2020 составлен акт о неисправности прибора учета N 04849292-09г, запитанного от КТП-3 и установленного в арендуемом помещении. При этом сторонами зафиксировано, что у прибора учета не работает информационный дисплей, но подача электроснабжения в помещение не прерывалась и присутствует на момент составления акта (индикационный светодиод срабатывает).

В целях замены прибора учета N 04849292-09г в помещении, дальнейшего корректного учета электроэнергии и исключения возможных разногласии, арендодатель направил арендатору письмо от 10.02.2020 исх. N 21 о необходимости 11.02.2020 обеспечить беспрепятственный доступ представителям АО "Мосэнергосбыт" к неисправному прибору учета для проведения работ по замене.

11.02.2020 с участием представителей АО "Мосэнергосбыт" был составлен акт расчета потребленной энергии, в разделе 2 которого участвующими лицами, в том числе установлено, что используя мультиметр цифровой UT33C зав. N Н161271120 сертификат о калибровке N 101 от 17.09.2019, клещи токоизмерительные 266 зав. N 1509268990 сертификат о калибровке N 102 от 17.09.2019 было произведено измерение напряжения в точке подключения арендатора, в результате которого установлено наличие в сети напряжения 380 Вт, что соответствует условиям заключенного договора. Таким образом, сторонами с привлечением представителей АО "Мосэнергосбыт" установлено, что помещение обеспечено электроэнергией.

Ссылка арендатора на акт допуска технического прибора учета в эксплуатацию от 04.03.2020 N 7/20, как на подтверждение непредоставления арендодателем разрешенной нагрузки не менее 2 мВт, отклоняется судом, поскольку в указанном акте допуска содержится информация о напряжении 0,38 кВ (1 страница), что соответствует пп. 4.3.5 договора, а именно: в части обеспечения напряжения питания объекта 380 Вт.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается право арендатора на одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 10.4 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания расторгнутым договора N 68/01/10-18 от 05.10.2018 с 12.02.2020.

Истцом заявлено об обязании ответчика предоставить доступ в помещение с целью вывоза незаконно удерживаемого оборудования.

Согласно п. 7.4 договора арендатор принял на себя обязанность соблюдать Правила, положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, распространяющие свое действие на арендованное помещение и нести предусмотренную в них ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолит" в целях сохранности имущества, пресечения незаконных действий третьих лиц, с учетом того, что на его территории размещен объект недвижимости, части которого находятся во временном пользовании у разных юридических лиц (арендаторов), которые в свою очередь осуществляют хранение и использование в хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей, было привлечено охранное предприятие, а также установлен пропускной и внутриобъектовый режим.

При заключении договора арендатор был осведомлен о наличии пропускного и внутриобъектового охранного режима на территории арендодателя.

11.02.2020 в адрес ООО "Датакрипт" было направлено письмо исх. N 22 о необходимости соблюдения, установленного на территории пропускного режима, заблаговременного предоставления правоустанавливающих документов на имущество, оформления материального пропуска и товарно-транспортной накладной.

Несмотря на действующий на территории арендодателя пропускной режим, арендатор планируя вывезти товарно-материальные ценности 11.02.2020 без предоставления надлежащим образом оформленных документов, вызвал сотрудников полиции.

В результате указанных действий арендатора сотрудниками полиции был полностью ограничен доступ к помещению путем его опечатывания до завершения соответствующих проверочных мероприятий.

25.02.2020 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим оперуполномоченным ОМВД России по городскому округу Зарайск был возобновлен доступ к арендованному помещению, а также зафиксирован вывоз из помещения товарно-материальных ценностей третьих лиц.

Как указал в отзыве ответчик, арендатор продолжает беспрепятственно использовать арендованное помещение, доступ автотранспорта, сотрудников и посетителей не ограничен, арендодатель не удерживает его имущество.

04.03.2020 арендодатель направил в адрес ООО "Датакрипт" письмо исх. N 29 с подробным описанием процедуры вывоза с территории товарно-материальных ценностей, а также о прекращении использования дистанционного способа приема/согласования документов арендатора в связи неоднократным получением их по электронной почте не в структурированном и нечитаемом виде, не в полном объеме, а также без сопроводительных писем и без отметок о заверении соответствующих копий.

Истцом допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий в допуске в арендуемое помещение и удержания оборудования не представлено.

Судом также учтено, что в силу пп. 4.4.5 договора, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы полностью или частично, предусмотренной договором, на 30 календарных дней арендодатель до даты полного исполнения арендатором обязанностей по договору и погашения имеющейся задолженности по арендной плате вправе: ограничить доступ автотранспорта арендатора на территорию арендодателя. В случае просрочки арендаторам внесения арендной платы полностью или частично, предусмотренной договором, на 60 календарных дней арендодатель до даты полного исполнения арендатором обязанностей по договору и погашения имеющейся задолженности по арендной плате вправе: прекратить подачу энергоресурсов, в том числе электроэнергии в арендованное помещение; приостановить доступ арендатору (его сотрудникам и посетителям) в арендуемое помещение. При этом арендатор не освобождается от внесения аренной платы за период ограничения и приостановления доступа в помещение, прекращения подачи энергоресурсов в том числе электроэнергии в соответствии с настоящим пунктом договора.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы установлен в рамках дела N А41-53896/20.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить доступ в помещение.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 545 000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В настоящем случае истец не обосновал и не предоставил расчет размера убытков в виде упущенной выгоды, не подтвердил факт нарушения арендодателем обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и его возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела N А41-53896/20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-52088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич