Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17903/21 по делу N А41-52088/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-52088/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 30 августа 2021 года кассационную жалобу

ООО "Датакрипт"

на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 28.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Датакрипт"

к ООО "Монолит"

о признании договора расторгнутым, об обязании предоставить доступ в помещение, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Датакрипт" (далее - ООО "Датакрипт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о признании договора N 68/01/10-18 от 05.10.2018 расторгнутым с 12.02.2020, обязании предоставить доступ в помещение с целью вывоза незаконно удерживаемого оборудования, взыскании упущенной выгоды в размере 545 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно дана правовая оценка условиям договора аренды от 05.10.2018 N 68/01/10-18. Истец основывал свои требования на том, что ответчик не обеспечил разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 2 мВт - судом первой инстанции это основание не было исследовано, правовой оценки в решении суда этому факту не дано. Учитывая, что арендуемое помещение использовалось в конкретных целях, что установлено условиями договора, несоблюдение технических условий предоставляемого в аренду помещения, повлекло невозможность его использования истцом по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. Истцом представлены пояснения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.10.2018 между ООО "Датакрипт" и ООО "Монолит" заключен договор аренды нежилого помещения N 68/01/10-18, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу в пользование нежилое помещение N 10 площадью 536,5 кв. м, являющееся частью объекта производственно-складского корпуса с кадастровым номером N 50:38:0071112:127, расположенного по адресу: Московская обл., г. Зарайск, ул. Московская, д. 29.

Помещение предназначено для деятельности, связанной с хранением и техническим обслуживанием вычислительной техники (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3.5 договора ответчик обязался обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 2 мВт и напряжение питания объекта 380 Вт.

Как указал истец, ответчик не выполнил обязательства по обеспечению необходимого уровня нагрузки. В период использования помещения у ответчика не было технической возможности обеспечить нагрузку 2 мВт. Вместе с тем ввиду специфики деятельности истца, наличие оговоренной в договоре нагрузки является существенным условием.

24.12.2019 в соответствии с актом о введении ограничений режима потребления электрической энергии, выданным в отношении ответчика, в большей части здания, в котором располагается помещение было прекращено электроснабжение. Акт о подаче электроэнергии от 28.01.2020 (далее - Акт), подписанный между ответчиком и истцом подтверждает, что к моменту составления акта электроснабжение не было восстановлено в полном объеме. Отсутствие необходимого напряжения в помещении и электроснабжения в здании в целом явилось основанием приостановления деятельности истца, вследствие чего 28.01.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. С 28.01.2020 истец прекратил использование помещения, согласно условиям договора.

11.02.2020 истец обратился к ответчику с запросом на выдачу пропуска на территорию помещения с целью вывоза оборудования, предоставленного истцу по договору сервисно-технического обслуживания.

Как указал истец, ответчик не предоставил пропуск и препятствовал вывозу оборудования, тем самым удерживая его. Ответчик не согласился с расторжением договора истцом в одностороннем порядке и, как следствие, продолжил начислять истцу арендную плату за пользование помещением.

Ссылаясь на задолженность истца по арендной плате, ответчик препятствует доступу истца на территорию помещения с целью вывоза оборудования, вследствие чего истец лишен возможности использования оборудования, а также возврата такого оборудования его владельцам, что, по указанию истца, повлекло финансовые потери с его стороны, в том числе выраженные в упущенной выгоде, возникшей по причине отсутствия возможности истца осуществлять свою деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с требованиями о признании договора расторгнутым с 12.02.2020, обязании предоставить доступ в помещение с целью вывоза незаконно удерживаемого оборудования, взыскании упущенной выгоды в размере 545 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора расторгнутым с 12.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.2, 5.4, 10.4 договора аренды, установив, что введенные ограничения не затронули арендуемое помещение, учитывая, что 28.01.2020 сторонами договора составлен Акт о подаче электроэнергии, с учетом данных соответствующих договору, исходя из того, что 11.02.2020 с участием представителей АО "Мосэнергосбыт" составлен Акт расчета потребленной энергии, произведено измерение напряжения в точке подключения арендатора, в результате которого установлено наличие в сети напряжения 380 Вт, что соответствует условиям заключенного договора, таким образом, сторонами с привлечением представителей АО "Мосэнергосбыт" установлено, что помещение обеспечено электроэнергией, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается право арендатора на одностороннее расторжение договора в соответствии с пунктом 10.4 договора, а потому отказали в удовлетворении требования о признании договора N 68/01/10-18 от 05.10.2018 расторгнутым с 12.02.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании предоставить доступ в помещение с целью вывоза незаконно удерживаемого оборудования, принимая во внимание, условия пунктов 4.4.5, 7.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при заключении договора арендатор был осведомлен о наличии пропускного и внутриобъектового охранного режима на территории арендодателя, установив, что истцом допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий в допуске в арендуемое помещение и удержания оборудования не представлено, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 4.4.5 договора, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы полностью или частично, предусмотренной договором, на 30 календарных дней арендодатель до даты полного исполнения арендатором обязанностей по договору и погашения имеющейся задолженности по арендной плате вправе: ограничить доступ автотранспорта арендатора на территорию арендодателя. В случае просрочки арендаторам внесения арендной платы полностью или частично, предусмотренной договором, на 60 календарных дней арендодатель до даты полного исполнения арендатором обязанностей по договору и погашения имеющейся задолженности по арендной плате вправе: прекратить подачу энергоресурсов, в том числе электроэнергии в арендованное помещение; приостановить доступ арендатору (его сотрудникам и посетителям) в арендуемое помещение. При этом арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период ограничения и приостановления доступа в помещение, прекращения подачи энергоресурсов в том числе электроэнергии в соответствии с настоящим пунктом договора.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы установлен в рамках дела N А41-53896/20.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец не обосновал и не предоставил расчет размера убытков в виде упущенной выгоды, не подтвердил факт нарушения арендодателем обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и его возникшими убытками, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца взыскании упущенной выгоды в размере 545 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение по делу N А41-53896/20, предметом спора которого являлось наличие задолженности по договору аренды, было вынесено ранее, чем решение по делу N А41-52088/20, где устанавливался факт расторжения договора. Установление юридического факта о моменте расторжения договора является первостепенным основанием возникновения спора, по которому рассматривались два судебных дела. В пояснениях заявитель указывает на то, что рассмотрение настоящего спора началось раньше, чем спора по делу N А41-53896/2020.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий в допуске в арендуемое помещение и удержания оборудования не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы установлен в рамках дела N А41-53896/20, решение суда по которому вступило в законную силу 19.02.2021 (резолютивная часть решения суда от 08.12.2020). По настоящему делу решение принято 30.11.2020 (резолютивная часть).

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А41-52088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Датакрипт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова