Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18404/21 по делу N А40-243485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-243485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-243485/2020, по иску Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (105082, город Москва, улица Фридриха Энгельса, 75, стр.3,, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) в лице Конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (677027, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Кирова, дом 18в, офис 501, ОГРН: 1031402073097, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН: 1435142972) о взыскании неотработанного аванса по Соглашению о компенсации П-1027/260-2017 от 14.07.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 209 242 руб. 23 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества "Сахатранснефтегаз" суммы неотработанного аванса по Соглашению о компенсации П-1027/260-2017 от 14.07.2017 в размере 11 209 242 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 04 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Компания) и АО "Сахатранснефтегаз" (Собственник) заключено Соглашение о компенсации П-1027/260-2017 от 14 июля 2017 г. (далее - "Соглашение о компенсации"), согласно условиям которого, АО "Сахатранснефтегаз" обязуется выполнить объем работ, которые требуются для выполнения переноса (переустройства) объекта, определенного договором, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязуется своевременно произвести оплату и принять результаты работ.

В обоснование искового заявления истец указал, что во исполнение обязательств по Соглашению ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выплатило в пользу АО "Сахатранснефтегаз" аванс в размере 11 209 242,23 рублей.

17 августа 2020 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" направило в адрес АО "Сахатранснефтегаз" уведомление, в соответствии с которым Соглашение о компенсации считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты его направления, что работы истцом не выполнены, в связи с чем у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возникла задолженность в виде неотработанного аванса.

В письме N 3-13/77, направленном в адрес ответчика 27.11.2020, истец указывает, что представители ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не были приглашены на осмотр объекта, на осмотр результатов выполненных работ по Соглашению о компенсации N П-10207/260-2017 (330/17-хоз) от 14.07.2017, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было лишено возможности оценить факт выполнения работ, что АО "Сахатранснефтегаз" не представлено какой-либо рабочей документации, планов, актов о выполнении работ, журналов выполнения работ, что - не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт выполнения работ по Соглашению о компенсации N П-10207/260-2017 (330/17-хоз) от 14.07.2017 г., что Акт об исполнении обязательств по Соглашению о компенсации N П-10207/260-2017 (330/17-хоз) от 14.07.2017 не содержит информацию о сроках выполнения работ; что АО "Сахатранснефтегаз" не представлено сведений и документов о состоянии данных давальческих материалов и о готовности их вернуть; что Отчеты об израсходованных давальческих материалов со стороны АО "Сахатранснефтегаз" представлены не были

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы соглашению выполнены на сумму перечисленного аванса.

25.12.2019 письмом N 7615 в адрес конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольского Б.А. был направлен акт об исполнении обязательств по Соглашению в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67701542001719 письмо было получено адресатом 09 января 2020 года.

Направленный ответчиком акт сдачи-приемки истцом до настоящего времени не оформлен и истцу не возвращен. Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от истца не поступало.

При этом в силу п. 3.6 и п. 5.3 соглашения в обязанности ответчика не входило направление указанных истцом документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-243485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН: 7717591053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова