Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-9732/21 по делу N А56-98332/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-98332/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2021) индивидуального предпринимателя Бачище Елены Антоновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-98332/2020, принятое в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя Бачище Елены Антоновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Каменка"

о признании договора заключенным, обязании оплатить оказанные услуги и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачище Елена Антоновна (ИНН 780535715368; Санкт-Петербург, ул.Хасанская, д.22, корп.2, кв.1, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Каменка" (ОГРН 1187847084920; Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.11, лит.Д, пом.2-Н; далее - Общество) о признании договора N 070720-К заключенным с 16.07.2020, обязании оплатить оказанные услуги и взыскании убытков в размере 322 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2021, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовал в ответ на оферту, работа выполнена по заданию заказчика в срок и без замечаний. Податель жалобы возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприниматель сослался на факт получения 22.06.2020 от ответчика предложения о размещении рекламных носителей в ресторанах Санкт-Петербурга.

Сославшись на то, что истцом ответчику оказаны услуги стоимостью 288 000 руб., которые не оплачены ответчиком, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что электронная переписка не свидетельствует о передаче истцом ответчику результата работ и односторонний акт приемки оказанных услуг не является достоверным доказательством исполнения обязательства и принятия его контрагентом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору суд обязан проверить наличие условий для признания договора заключенным независимо от предъявления иска о признании данного договора незаключенным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Как установленным судом первой инстанции, договор N 070720-К от 16.07.2020 составлен и подписан только истцом, предложение о заключении Договора N 070720-К от 16.07.2020, а также доказательства направления в адрес ответчика самого договора в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на акт N 1 от 17.08.2020, согласно которому Предприниматель является исполнителем услуг по размещению рекламных носителей в ресторанах по договору N 070720-К от 16.07.2020 на сумму 288 000 руб., составленный и подписанный только истцом в одностороннем порядке, не является доказательством оказания услуг ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами перечня услуг, стоимости, сроков оказания услуг.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы составлены и подписаны в одностороннем порядке, подтверждение реального оказания услуг, доказательства надлежащего и своевременного направления и получения ответчиком договора N 070720-К от 16.07.2020 и счета на оплату N 1 от 23.07.2020 истцом в материалы дела не представлено.

Электронная переписка сторон не может являться надлежащим доказательством, поскольку истцом не представлены доказательства того, что адрес электронной почты, на который истцом направлялись документы, является официальным адресом ответчика, либо доказательств того, что менеджер Иванова Юлия Евгеньевна, использующая адрес электронной почты "IvanovaYE@arsenalestate.ru" во взаимоотношениях с истцом, наделена соответствующими полномочиями на право согласования договоров на оказание услуг и принятия работ по договорам, что не свидетельствует о передаче истцом ответчику результата оказанных услуг.

Односторонний акт приемки оказанных услуг не является достоверным доказательством исполнения обязательства и принятия его контрагентом. Отсутствие в актах подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о том, что услуги заказчиком не принимались.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 438 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку оферта, содержащая все существенные условия договора ответчику не направлена, переписка сторон не свидетельствует о направлении ответчиком также оферты истцу, в связи с чем выполнение каких-либо работ со стороны истца не является в данном случае действиями по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, существенные условия договора сторонами не согласованы, следовательно, оферта не направлена уполномоченному представителю ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку в нарушении статьи 15 ГК РФ Предпринимателем не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-98332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачище Елены Антоновны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская