Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 05АП-1925/21 по делу N А59-1531/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 г.

Дело N А59-1531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-1925/2021

на решение от 24.02.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1531/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

об отмене постановления от 06.03.2020 по делу N 065/04/14.31-235/2019 о назначении административного наказания,

третье лицо: региональная общественная организация "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин",

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Милова Н.А. по доверенности N ДВОСТНЮ 93Д от 19.08.2020, сроком действия до 19.08.2023, паспорт, диплом;

в судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, региональной общественной организации "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) об отмене постановления 06.03.2020 по делу N 065/04/14.31-235/2019 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

Определением от 13.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления: региональную общественную организацию "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин".

Определением от 25.05.2020 суд приостановил производство по делу N А59-1531/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 по делу N А59-7048/2019. Протокольным определением от 21.01.2021 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило отменить постановление от 06.03.2020 по делу N 065/04/14.31- 235/2019 о назначении административного наказания, исключив из объема заявленных требований требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.02.2021 суд изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 652 768 руб. и считать общество привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 254 987 руб.50 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым освободить общество от административной ответственности.

В доводах жалобы указывает на то, что обществом были представлены достаточные данные для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а именно:

- привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по указанному факту имеет единичный случай;

- заявитель делу "Региональная общественная организация "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин" еще на стадии антимонопольного рассмотрения дела отозвал свое обращение и указал на то, что права заявителя не нарушены, претензий к ОАО "РЖД" не имеет;

- отсутствие владельца или иного лица, которое бы поддерживало дорогу, пересекающую железнодорожные пути в надлежащем пригодном для движения состоянии и как следствие постоянное разрушение железнодорожного полотна в месте пересечения с дорогой;

- ОАО "РЖД" временно приостанавливало работу железнодорожного переезда в связи с выполнением на нем ремонтных работ, без проведения которых возникала угроза безопасности движения как железнодорожного, так и автомобильного транспорта; отсутствие каких-либо негативных последствий как для заявителя, так и для иных лиц;

- по окончании ремонтных работ проезд был сразу же открыт для дальнейшего использования, таким образом отсутствуют вред и последствия нарушения, вменяемого заявителю;

железнодорожный переезд был добровольно открыт ОАО "РЖД" еще до возбуждения антимонопольного дела.

Также общество приводит довод о неверном применении положений о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Так, в силу санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершенное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ОАО "РЖД" полагает, что с учетом всех вышеприведенных обстоятельств по делу (вынужденность прекращения работы переезда ввиду угрозы наступления схода подвижного состава, отзыв обращения Региональной общественной организации "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин", открытие переезда еще до возбуждения антимонопольного дела и т.д.) подлежит применению положение о размере менее минимального размера административного штрафа.

Кроме того, ОАО "РЖД" в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие также и о негативном финансовом состоянии компании. В 2020 году финансовое положение ОАО "РЖД" значительно ухудшилось, и компания до сих пор несет существенные финансовые потери в связи с общей неблагополучной экономической обстановкой в стране в условиях негативного влияния ограничительных мер по причине распространения коронавирусной инфекции.

Судом в обжалуемом решении принято решение о снижении штрафа с 652 768 руб. до 254 987, 50 руб. Вместе с тем, санкция статьи 14.31 КоАП РФ указывает на минимальный размер штрафа в размере 100 000 руб. Таким образом, применение положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа в размере менее минимального размера (то есть менее 100 000 руб.). В том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о не применении по делу статьи 2.9 КоАП РФ, общество просит применить нормы статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ и изменить размер штрафа ниже минимального размера.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, региональная общественная организация "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 270 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2018 в Управление поступило обращение от депутата Сахалинской областной Думы, в котором указано на факт закрытия и демонтажа обществом железнодорожного переезда необщего пользования, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка, и в связи с этим на обращение к нему по данному вопросу РОО "Спортивно-туристический яхт-клуб "Сахалин Зюйд Марин", а также просьба рассмотреть данное обращение.

К указанному письму приложено в том числе:

- письмо от 17.04.2018 N 01 РОО "Спортивно-туристический яхтклуб "Сахалин Зюйд Марин", в котором указанная организация обратилась к депутату Сахалинской областной Думы по вопросу закрытия и разбора железнодорожного переезда обществом с 16.11.2017, пояснив при этом, что данный железнодорожный переезд введен в эксплуатацию как постоянный ведомственный приказом начальника Сахалинской железной дороги от 30.10.1996 N 1/516, обслуживание и эксплуатация данного переезда осуществляется организацией. Также организацией указано, что из-за отсутствия проезда невозможно до открытия навигационного периода - 15.04.2018 произвести работу по спуску и подъему маломерных судов, поскольку для этого необходима спецтехника. Также из отсутствия проезда невозможно обслуживать и содержать инфраструктуру организации, проводить ремонтные работы судов. Из-за отсутствия железнодорожного переезда с пешеходным переходом невозможно попасть на территорию клуба пешком. Территория с трех сторон имеет водораздел, с четвертой стороны проходят железнодорожные пути. Невозможно обеспечить противопожарную безопасность. Сотрудники МЧС также лишились доступа на территорию и возможности спуска спецплавсредств, в том числе маломерных судов. К данному письму приложен документ, подписанный Губаревым, N 1/156 от 30.10.1996, согласно которому приказано открыть постоянный ведомственный яхтклуба "Сахалин-Зюйд Марин" охраняемый переезд на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка;

- письмо ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Сахалинской области", адресованное заместителю начальника железной дороги по Сахалинскому территориальному Управлению, в котором указано, что РОО "Спортивно-туристический яхтклуб "Сахалин Зюйд Марин" с 2008 года стоит на учете баз для стоянки маломерных судов. Учитывая расположение базы и наличие на ней специально оборудованного места для спуска судов (слипа), именно здесь имеется возможность оперативного спуска судов МЧС России и аварийно-спасательного формирования Корсаковского городского округа при проведении поисково-спасательных операций, а также профилактических и контрольно-надзорных мероприятий. Именно на данную территорию производится доставка судов-нарушителей с последующим подъемом и транспортировкой на специализированное место хранения в город Корсаков, так как иного оборудованного слипом места в заливе Анива на данный момент нет. В этой связи учреждение указало на необходимость открытия ранее существующего и работающего железнодорожного переезда необщего пользования;

- письмо Администрации Корсаковского городского округа от 12.04.2018 N 5.02-3556/18, адресованное заместителю начальника железной дороги по Сахалинскому территориальному управлению, заместителю начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры - начальнику Сахалинской дистанции инфраструктуры, в котором администрация ходатайствовала об открытии ранее существующего и работающего железнодорожного переезда необщего пользования, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка в с. Первая Падь, поскольку он является единственно возможным проездом на территорию яхт-клуба. 16.05.2018 в управление поступило письмо Дальневосточной транспортной прокуратуры от 04.05.2018 N7-25р/2018 о перенаправлении для рассмотрения по существу поступившего в прокуратуру обращения от депутата Сахалинской областной Думы, в котором указано на факт закрытия и демонтажа обществом железнодорожного переезда необщего 6 пользования, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка. 25.05.2018 в Управление поступило письмо от администрации Корсаковского городского округа от 25.05.2018 N5.02-5111/18, в котором указано, что решений об открытии и закрытии ж/д переезда необщего пользования, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка, а также о согласовании таких решений в администрации отсутствует.

28.05.2018 в Управление поступило письмо от структурного подразделения общества от 28.05.2018 N ИСХ-1106/ИИСах в ответ на запрос управления от 11.05.2018 N 1968/08, в котором указано, что ж/д путь, находящийся на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка находится во владении Сахалинской дистанции инфраструктуры. Ж/д переезд необщего пользования, расположенный на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка был открыт приказом железной дороги N 1/516 от 30.10.1996 для нужд яхт-клуба. На указанном участке пути были проведены работы по замене рельсов, в связи с чем был произведен демонтаж переездного настила. Закрытие ж/д переезда не осуществлялось и не планировалось, вследствие чего требования Порядка открытия и закрытия ж/д путей автомобильными дорогами (ж/д переездов), утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N46 и пункта 10 Условий эксплуатации ж/д переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, нарушены не были.

01.06.2018 в Управление поступило письмо от Дальневосточного железной дороги филиала общества от 01.06.2018 N ИСХ-7831/ДВОСТ по содержанию аналогичное содержанию письма от 28.05.2018 NИСХ1106/ИИСах.

01.06.2018 в Управление поступило письмо N 08 от 30.05.2018 от яхтклуба, в котором последний сообщил, что ж/д переезд восстановлен и через него открыто движение 4 мая.

27.06.2018 Управлением издан приказ N 194 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Управлением возбуждено дело N 08- 50/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ в отношении общества.

09.10.2019 состоялось заседание комиссии, по результатам которого принято решение по делу N 08-50/2018, в полном объеме изготовленное 10.10.2019, согласно которому общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по использованию ж/д переезда как части инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования для обеспечения безопасных условий ж/д перевозок, оказываемые в сфере деятельности субъекта естественной монополии (пункт 1);

- общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (пункт 2);

- решено обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать (пункт 2), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" и виновных должностных лиц (пункт 4).

Основанием принятого решения явилось закрытие ж/д переезда, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка, без согласования с нарушением установленного порядка.

Факт его последующего открытия явился основанием для принятия решения о том, чтобы не выдавать обществу предписание.

По факту выявленных нарушений антимонопольного законодательства 22.11.2019 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 065/04/14.31-235/2019, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, УФАС по Сахалинской области вынесено постановление от 06.03.2020 по делу N 065/04/14.31-235/2019 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 652 768 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 08.10.2020 по делу N 08-50/2018, которым в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в закрытии железнодорожного переезда, расположенного на 7 км ПК 10 перегона Корсаков-Христофоровка, без согласования с нарушением установленного порядка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 по делу N А59-7048/2019 в удовлетворении требований заявителю отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 - решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что общество является лицом, занимающим доминирующее положение в правоотношениях по организации переезда через железнодорожные пути, находящиеся во владении и пользовании общества, то есть доминирует на товарном рынке с теми границами, которые установлены в решении антимонопольного органа. Прекращение работы спорного ж/д переезда без уведомления и организации объезда имело следствием нарушение прав не только яхт-клуба, но и повлияло на организацию работы подразделений МЧС России. Фактически общество самовольно без учета норм действующего законодательства РФ прекратило работу ж/д переезда, не организовав объезд, лишив тем самым возможности прохода/проезда через 11 ж/д пути с соблюдением требований безопасности лиц, чье имущество находится за ж/д переездом, к данному имуществу, а также лиц, основным видом деятельности которых является спасение людей. В данном случае действиями монополиста, не соответствующими установленным правилам прекращения работы ж/д переезда, ущемлены интересы неопределенного круга потребителей, а именно членов яхт-клуба, лиц, имущество которых располагается на территории яхт-клуба, а также всех тех, обеспечение безопасности которых осуществляется подразделениями МЧС России по Сахалинской области с использованием инфраструктуры яхт-клуба в зимний период. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях общества имелось нарушение антимонопольного законодательства РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-7048/2019 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, факт наличия в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ является установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

При этом вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены штрафа предупреждением также не имеется, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Проверив правильность размера наложенного штрафа, а также о том, что административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей расчета административных штрафов выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса (пункт 2 примечания).

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 либо статьей 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с нормой, установленной пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно оспариваемому постановлению при определении размера штрафа, Управлением не было установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Как следует из материалов дела, общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ссылалось на добровольное прекращение противоправного поведения до возбуждения антимонопольного дела и оказание содействия Управлению в виде представления всех затребованных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность приведено такое обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Из решения суда по делу N А59-7048/2019 следует, что 01.06.2018 в Управление поступило письмо N 08 от 30.05.2018 от яхт-клуба, в котором последний сообщил о том, что ж/д переезд восстановлен и через него открыто движение 04.05.2018. Названное обстоятельство было известно Управлению на момент вынесения решения от 10.10.2019 по делу N 08-50/2018, в связи с чем, предписание ОАО "РЖД" об устранении нарушений не выдавалось.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно расценил их как добровольное прекращение обществом противоправного поведения до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, в силу прямого указания пунктов 2 и 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В этой связи, исчисленный антимонопольным органом базовый штраф в сумме 652 768 рублей правомерно уменьшен судом первой инстанции на 142 793 рубля (652 768 - 142 793 = 509 975).

Довод общества о наличии такого смягчающего обстоятельства как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, справедливо отклонен судом, поскольку в данном случае заявитель не оказывал содействия Управлению, а только реализовал право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, выполнив установленную обязанность по своевременному представлению документов, запрошенных Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ позволяет снизить штраф до 100 000 руб., коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы права.

Так, применительно к настоящему спору санкция указанной нормы за административное правонарушение, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, предусматривает градацию назначения штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работы, услуги) и не менее 100 000 рублей.

Таким образом, штраф в размере 100 000 руб. является минимальным и подлежит наложению в случае, если размер штрафа, исчисленный в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ, окажется менее 100 000 руб., что не имеет место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 06.03.2020 о назначении ОАО "РЖД" административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по делу N 065/04/14.31-235/2019 в части назначения размера административного штрафа, превышающего 652 768 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 по делу N А59-1531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович