Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитор Соколова С.Ю., паспорт,

от кредитора ИП Шица В.В.: Самойлова Т.А., паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом,

должник Мазанова И.В., паспорт,

от должника Мазановой И.В.: Хальзов А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2021,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Собяниной Ирины Павловны и должника, Мазановой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020

о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ОГРНИП 310590636300014, ИНН 590604545826) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (далее - ИП Шиц В.В., кредитор) признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (далее - Мазанова И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна (далее - финансовый управляющий Собянина И.П.), член Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 08.10.2020.

20.10.2020 от финансового управляющего Собяниной И.П. в Арбитражный суд Пермского края поступило (направлено почтой 18.10.2020) заявление о признании недействительным договора займа N 1-м-2017 от 08.11.2017, заключенного между ИП Шиц В.В. и Мазановой И.В., которое после устранения недостатков принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Собянина И.П. указывает на то, что передача денежных средств по договору займа в сумме 3 300 000 руб. подтверждается только распиской заемщика (должника); при рассмотрении настоящего спора суд разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не руководствовался, а руководствовался другими судебными актами, вынесенными по делу N А50-25974/2019 в общегражданском порядке. Должником предоставлены справки из налоговой службы обо всех ее банковских счетах (л.д. 21, 22), выписки по всем счетам за период с 08.11.2017 по 28.01.2018 (л.д. 23-27, 48). Денежные средства в сумме 3 300 000 руб. на ее счетах отсутствовали. В деле отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств по целевому назначению, а также отсутствуют доказательства расходования по нецелевому назначению. Кредитор не смог пояснить суду как должны были быть израсходованы деньги должником, какое оборудование ей следовало купить и какое оборудование ей следовало передать Шицу В.В. для исполнения факультативного обязательства в соответствии с пунктом 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017, заключенного сторонами одновременно с договором займа от 08.11.2017. Заявление финансового управляющего об оспаривании договора займа от 08.11.2017 не рассмотрено по существу. Суд отказал в истребовании/исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик Шиц В.В. не опроверг доводы заявителя о мнимости договора займа, кроме того, Шиц В.В. возражал против удовлетворения ходатайств должника об истребовании абсолютно всех доказательств по делу, при этом не предоставил суду доказательства, опровергающие мнимость договора займа.

Должник Мазанова И.В. в своей апелляционной жалобе отмечает, что оспаривается именно договор займа, а не договор поручительства, где поручитель может злоупотребить правами, поскольку совершение такой сделки повлечет дополнительные обязательства для должника во вред интересам его кредиторов. При исполненном займодавцем договоре займа вред кредиторам не причиняется, у заемщика в собственности появляются деньги, либо другое имущество, купленное на эти деньги. Оспариваемый договор займа повлек для должника лишь обязательства, денежные средства не переданы, договор является мнимым, так как не исполнен займодавцем, то есть является незаключенным, требования Шица В.В., включенные в реестр требований, основанные на договоре займа, причиняют вред другим кредиторам. Должник полагает необоснованными отклонение судом первой инстанции ее ходатайств об истребовании доказательств и назначении финансово-экономической экспертизы. Финансовая возможность Шица В.В. выдать заём в сумме 3 300 000 руб. 08.11.2017 вообще не исследовалась судом первой инстанции: налоговая декларация за 2017 год может быть рассмотрена в том числе (с учетом его доходов), денежная сумма в размере 4 7746 600 руб. на расчетном счете Банка Точка "Финансовая Корпорация "Открытие" на 03.11.2017 не может являться доказательством финансовой возможности, т.к. отсутствуют доказательства снятия со счета суммы 3 300 000 руб., такая же ситуация со счетом в АО "Раффайзенбанк". Ответчик представил только часть доказательств, из которых не следует реальность займа. Доказательства реальности займа с учетом разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума N 35, не были предметом исследования судом первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от кредитора ИП Шиц В.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании должником и ее представителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (об образовании эксперта и его стаже работы), ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы и об истребовании информации от сотовых операторов, заявленное в суде первой инстанции, установив период запроса с 08.11.2017 по 15.12.2017 и об истребовании выписки по счету ИП Шиц В.В. в банке Точка "Финансовая Корпорация "Открытие" за период с 03.11.2017 по 08.11.2017.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ИП Шица В.В. против удовлетворения ходатайств возражает.

Должник и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Шица В.В. и кредитор Соколова С.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, протокольным определением от 21.04.2021 в его удовлетворении отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании информации отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (об образовании эксперта и его стаже работы), рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в приобщении вышеназванных документов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2017 года между ИП Шиц В.В. (Заимодавец) и ИП Мазановой И.В. (Заемщик) заключен договор займа N 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 08.05.2018, включительно, заемные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 30% годовых. Стороны установили, что через 6 месяцев с даты начала займа заемщик возвращает займодавцу 495 000 руб. процентов (п.п. 1.1, 1.2,2.3 договора).

Факт передачи займа наличными денежными средствами подтверждается распиской (п. 2.2).

Одновременно, 08.11.2017 года между Шиц В.В. (сторона 1) и Мазановой И.В. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно п. 1.1. которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 заем на условиях, прописанных непосредственно в самом договоре займа N 1-М-2017 от 08 ноября 2017 г. на общую сумму 3 300 000 руб. Данный заем Сторона 2 обязуется направить на покупку оборудования и запуск ресторана доставки в г. Пермь под торговым знаком "Фудзияма" (далее по тексту "Ресторан") по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 74а. (п. 1.2 соглашения о намерениях).

В случае несвоевременной выплаты Стороной 2 Стороне 1 последнего займа все активы Ресторана, построенного на выданный заем и силами Стороны 2, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности передаются Стороной 2 непосредственно Стороне 1 в собственность.

Также Сторона 2 передает Стороне 1 в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул. КИМ, 74а, общей площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м, кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и 59:01:4311729:374, находящиеся в собственности Стороны 2 с арендной платой не более 100 000 руб. в месяц с учетом коммунальных услуг, за исключением электроэнергии и водоснабжения (п. 1.3 соглашения о намерениях).

Сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой Стороны (Сторон) обязана уплатить каждой Стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф в размере 1 000 000 руб. (п. 4.2 соглашения о намерениях).

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от займодавца от 08.11.2017, согласно которой Мазанова И.В. получила от Шица В.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Факт составления расписки сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа ИП Щиц В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Мазановой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В Мотовилихинский районный суд г.Перми от Мазановой И.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что при заключении договора займа и по настоящее время стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей. Займ был взят для коммерческих целей, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года по делу N 2-1216 (2019) производство по гражданскому делу прекращено.

Впоследствии ИП Шиц В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Мазановой И.В. о взыскании 3 795 000 рублей, в том числе 3 300 000 рублей - задолженность, 495 000 руб. - проценты за пользование займом.

11.10.2019 ИП Мазановой И.В. подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение ИП Шиц В.В. от принятия от ИП Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 встречное исковое заявление ИП Мазановой И.В. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шиц В.В. взыскано 3 795 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. - задолженность, 495 000 руб. - проценты за пользование займом, а также 41 975 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления ИП Мазановой И.В. отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 отменено, исковые требования удовлетворены, с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскана задолженность в сумме 3 795 000 руб., в том числе основной долг - 3 300 000 руб., проценты за пользование займом - 495 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 975 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Мазановой И.В. - без удовлетворения.

Щепин Анатолий Алексеевич 12.10.2020 обратился в апелляционный суд с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу N А50-25974/2019, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 принято к производству заявление Собяниной И.П. финансового управляющего ИП Мазановой И.В., об экстраординарном обжаловании судебного акта по делу N А50-25974/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А50-25974/2019 в удовлетворении заявлений Щепина Анатолия Алексеевича, Собяниной И.П., финансового управляющего ИП Мазановой И.В. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 требование ИП Шица В.В., в том числе, основанное на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, решении Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019, в сумме 3 300 000 руб. основного долга, 495 000 руб. процентов за пользование займом в период с 08.11.2017 до 08.05.2018, 41 975 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт вступил в законную силу.

ИП Щицем В.В. произведено доначисление суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 23.12.2020) требования ИП Шица В.В. в сумме 2 371 257,13 руб. процентов за пользование займом, 530 759,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего заявлены по ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду безденежности займа, мнимости сделки, не доказанности финансовой возможности предоставить заем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора займа N 1-м-2017 от 08.11.2017, заключенного между ИП Шиц В.В. и Мазановой И.В., недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договора займа совершена должником 08.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 30.07.2020) - в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по общим основаниям-ст.10,170 ГК РФ (злоупотреблением правом, мнимость заключенного договора).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае таких признаков недобросовестного поведения сторон сделки не усматривается.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает на наличие оснований считать спорный договор займа от 08.11.2017 г. мнимой сделкой, поскольку денежные средства не были переданы в распоряжение Мазановой И.В. Ссылается на наличие аффилированности ответчика и должника.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований ИП Щица В.В. в рамках дела N А50-25974/2019 о взыскании с ИП Мазановой Ирины Владимировны денежных средств, судом исследовался вопрос о финансовой возможности истца, дана правовая оценка доводам о незаключенности договора займа от 08.112017 г. по безденежности. В качестве доказательств наличия финансовой возможности представления займа истцом представлены документы финансовой отчетности, согласно которым суммарный доход истца по результатам 2017 года составил 39 979 613 руб., на доход начислен налог в размере 2 398 777 руб., который оплачен предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 2 904 4814,23 руб. (в том числе, пенсионные отчисления). Указанные доказательства стороной не оспорены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа, требования о признании договора займа незаключенным по мотивам безденежности займа отклонены как не обоснованные. При принятии решения суд исходил из факта получения ответчиком денежных средств на условиях займа в размере 3 300 000 руб., который подтвержден распиской ответчика, о фальсификации расписки не заявлено. Суд указал, что наличие у истца финансовой возможности предоставить займ подтверждено документами финансовой отчетности, доказательств предоставления займа ответчику путем передачи оборудования, необходимого для открытия ресторана, ответчиком при рассмотрении дела не приведено, фактически деятельность ресторана осуществлялась, что усматривается из судебных актов по делу N А07- 39587/2018.

Суд указал, что Мазановой И.В. не приведены доводы о выдаче расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Аналогичные доводы о безденежном характере сделки были также заявлены в рамках дела N А50-25974/2019 при предъявлении заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу N А50-25974/2019, при рассмотрении заявления ИП Щица В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные возражения, суд провел проверку финансовой возможности ИП Щица В.В. предоставить должнику заем, установил указанную возможность, признал отношения сторон реальными, установил сумму задолженности по договору займа.

Указанные обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим, должником при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявлены те же самые возражения, как и при рассмотрении исковых требований в рамках дела N А50-25974/2019, заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания по делу N А50-25974/2019, заявления ИП Шица В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, соответственно, финансовым управляющим, должником предлагается суду переоценить доказательства, которые уже несколько раз были предметом судебного исследования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае определение суда 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по настоящему делу, судебные акты, вынесенные в рамках дела N А50-25974/2019, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб, изложенные финансовым управляющим и Мазановой И. В., уже оценивались судами ранее, заявление о признании сделки недействительной направлено не переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы должника и финансового управляющего о поставке Шицом В.В. бывшего в употреблении оборудования вместо предоставления денежных средств по договору займа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Шиц В.В. не оспаривает факт передачи должнику бывшего в употреблении оборудования. Вместе с тем, указанная поставка оборудования не опровергает факт заключения сторонами договора займа, факт передачи должнику денежных средств и неисполнение должником обязательства по возврату займа.

Иные доводы жалоб документально не подтверждены, являются надуманными и противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность договора займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, письменным договором займа, распиской заемщика, у Шица В.В. имелась финансовая возможность выдачи займа наличными денежными средствами, Мазанова И. В. о фальсификации договора займа и расписки не заявляла, факт поставки ей оборудования вместо передачи денежных средств не доказала.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ОГРНИП 310590636300014, ИНН 590604545826) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова