Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-7919/19 по делу N А48-8793/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2021 г. N Ф10-676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А48-8793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": Хованского А.Е., представителя по доверенности N 7-ТД-0120-Д от 16.01.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федина Александра Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 по делу N А48-8793/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича (ОГРНИП 304572035000037) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Орловского филиала, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области, Федина Александра Анатольевича о взыскании страхового возмещения в размере 437 320,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бортников Игорь Исакович (далее - ИП Бортников И.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 400 руб., неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 07.09.2019 в размере 361 920 руб., расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо), Федина Александр Анатольевич (далее - Федин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования ИП Бортникова И.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб., неустойка (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бортников И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что непредставление истцом на осмотр ответчику поврежденного транспортного средства не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения, поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были установлены. По мнению заявителя, указанные обстоятельства могли быть установлены ответчиком исходя из тех документов, которые ему были представлены вместе с заявлением о страховом возмещении.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бортникова И.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2018 по адресу: г. Орел, ул. Полесская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Gentra, регистрационный знак (далее - р/з) Н640ВН57 под управлением Федина А.А. и автомобиля Fiat Dukato L4H2M2F-A, р/з Х852ЕХ 57 под управлением Константинова А.М., собственником является ИП Бортников И.И.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а также в травмпункт больницы им. Семашко обратились с различными травмами от падения находившиеся в транспортном средстве Fiat Dukato L4H2M2F-A, р/з Х852ЕХ 57 в момент ДТП пассажиры.

20.01.2018 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Проведенной проверкой установлено отсутствие в действиях водителя Федина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от 24.03.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исходя из материалов проведенной по делу административной проверки, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra, р/з Н640ВН57 Федина А.А.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Daewoo Gentra, р/з Н640ВН57 Федина А.А. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису XXX N 0903006419; риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0009823421.

25.01.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Fiat Dukato L4H2M2F-A, р/з Х852ЕХ 57 в ДТП.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства с проведением фотосъемки, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.01.2018 с приложением фотоматериалов.

05.04.2018 ИП Бортникову И.И. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в порядке страхового возмещения, поскольку в результате произошедшего события, помимо повреждения транспортных средств, участникам происшествия (пассажирам) причинен вред здоровью.

В период времени между подачей заявления о страховой выплате и отказом в ее произведении, ИП Бортников И.И. произвел ремонт автомобиля Fiat Dukato L4H2M2F-A, р/з Х852ЕХ 57.

После того, как Бортникову И.И. было отказано в выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в САО "ВСК" с заявлением от 07.05.2018 о выплате страхового возмещения с приложением.

10.05.2018 САО "ВСК" направило истцу телеграмму о назначении выездного осмотра поврежденного автомобиля, в которой указало дату, время и место осмотра.

В назначенное время, 14.05.2018 в период с 14:00 по 14:31 сотрудником ООО "РАНЭ-УФО" по заказу ответчика был произведен выход для осмотра поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого установлено, что по указанному адресу и в назначенное время автомобиль Fiat Dukato L4H2M2F-A, р/з Х852ЕХ 57 для осмотра не представлен, истец или его представитель для участия в осмотре не явились.

15.05.2018 ответчиком составлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, в котором указано что ответчик возвращает истцу поступившее 07.05.2018 заявление о возмещении убытков с приложенными документами по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

30.05.2018 истец обратился к независимому оценщику ООО "Автоэксперт" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Dukato L4H2M2F-A, р/з Х852ЕХ 57. По результатам проведенной независимой оценки ООО "Автоэксперт" составлено заключение N 2043/05-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 77 840 руб. 95 коп.

14.06.2018 в САО "ВСК" была направлена претензия, однако САО "ВСК" повторно 14.06.2018 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявитель предоставил не полный пакет документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 10 и абзаца 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что само по себе непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по причине выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра (экспертизы, оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) на основании пункта 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такой отказ может иметь место только в случае, если ремонт транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ТС, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как верно указано арбитражным судом области, в силу вышеприведенных положений в целях выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик принимает меры по достоверному установлению наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом положений абзаца 1, 3 пункта 10, абзаца 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" арбитражный суд области обоснованно отметил, что основным способом достоверного установления страховщиком факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему, является осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства и/или проведение необходимой экспертизы транспортного средства на основе этого осмотра.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения транспортного средства (при невозможности осмотра по месту нахождения страховщика).

Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику по месту нахождения возложена на потерпевшего. В случае невозможности исполнения данной обязанности, потерпевший обязан указать об этом в заявлении и обозначить место нахождения транспортного средства для организации страховщиком выездного осмотра (абзацы 1 и 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При разрешении данного спора, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в случае невозможности установления страховщиком наступления страхового случая и определения размера убытков указанным основным способом - путем осмотра (экспертизы) транспортного средства по причине его ремонта, утилизации, страховщик реализует дополнительные способы, которые могут позволить ему достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, доступные ему с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого выплатного дела. К таким дополнительным способам относится, в том числе, изучение страховщиком имеющихся у него документов, из которых можно получить информацию об обстоятельствах наступления страхового случая и состоянии транспортного средства после его повреждения.

Сходная правовая позиция относительно возможности использования такого дополнительного способа сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20 N 43-КГ20-1, 2-303/2019.

Арбитражным судом области учтено, что в названном определении Верховного Суда Российской Федерации к документам, на основании которых страховщик может достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба при непредставлении ему потерпевшим транспортного средства для осмотра ввиду невозможности этого, отнесен акт осмотра транспортного средства, составленный иной страховой организацией при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 58) обоснованно указал, что возможность исполнения страховщиком обязанности по установлению факта и размера ущерба дополнительными способами (без осмотра транспортного средства), подлежит реализации только в определенных в пункте 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях невозможности предоставления транспортного средства потерпевшим страховщику для осмотра по причине ремонта, утилизации.

Как верно отмечено судом области, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 58, также предусматривает различные исходы рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения при необеспечении потерпевшим страховщику возможности осмотра транспортного средства предусмотренными абзацами 1 и 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способами в зависимости от причин непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае необеспечения потерпевшим страховщику возможности реализации обязанности по установлению факта и размера ущерба основным способом (путем осмотра транспортного средства) в отсутствие предусмотренных пунктом 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причин, страховщик имеет право вернуть представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении без рассмотрения.

При этом, в соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае, в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик, получив заявление истца о страховом возмещении, организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела была представлена телеграмма об осмотре, направленная в адрес истца 10.05.2018 по адресу, указанному в заявлении. Согласно тексту телеграммы осмотр поврежденного имущества назначен 11.05.2018 в 14:00 по указанному в акте осмотра от 30.01.2018 адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 7а. Также было указано, что в случае неявки следующий осмотр будет проведен 14.05.2018 в 14:00 по тому же адресу. Заявителю также сообщалось, что в случае повторной неявки и отсутствия с его стороны письменных возражений относительно места и даты осмотра, у страховой компании будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что указанная телеграмма была вручена истцу.

Как установлено арбитражным судом области, 14.05.2018 в период с 14:00 по 14:31 экспертом САО "ВСК" осуществлен выезд по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 7а, с целью осмотра поврежденного автомобиля, однако транспортное средство представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотографиями. При этом, каких-либо возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от истца ответчику не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал ответчику о причинах невозможности представления поврежденного автомобиля для осмотра, в том числе о том, что автомобиль Fiat Dukato L4H2M2F-A, р/з Х852ЕХ 57 был отремонтирован.

При таких обстоятельствах, ответчиком было обоснованно возвращено заявление истца о страховой выплате в связи с невозможностью определить размер страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику. В уведомлении о возвращении ответчиком было разъяснено право на повторное обращение, 20-дневный срок на рассмотрение которого начинает течь с даты его подачи, а заявитель не освобождается от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Между тем, истец провел независимую экспертизу и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, в удовлетворении которой САО "ВСК" было отказано.

Проанализировав изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что использование страховщиком иных источников получения информации о наступлении страхового случая и размере убытков, помимо осмотра транспортного средства, возможно только после указания заявителем на причины невозможности их установления основным путем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, так как в досудебном порядке не был проинформирован о том, что автомобиль отремонтирован и не может быть предоставлен для осмотра.

Согласно пункту 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при невозможности достоверного установления факта и размера ущерба основным способом по причине ремонта, утилизации транспортного средства, а также доступными страховщику дополнительными способами, страховщик имеет право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Арбитражным судом области верно указано на то, что поскольку установление наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков доступными страховщику дополнительными способами производится страховщиком только в случае невозможности их установления основным способом (путем осмотра транспортного средства), страховщик при рассмотрении заявления о страховом возмещении должен располагать информацией о причинах, по которым потерпевший не обеспечил ему возможность осмотра транспортного средства.

В зависимости от наличия данной информации страховщик определяет объем подлежащих выполнению им мероприятий по рассмотрению заявления потерпевшего, и исход его рассмотрения.

Для перехода к реализации доступных ему дополнительных способов установления наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков, а также во избежание реализации предусмотренного абзацем 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права, страховщик должен располагать информацией о том, что потерпевший не обеспечил ему возможность осмотра транспортного средства по причинам, указанным в пункте 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, по общему правилу, такая информация предоставляется страховщику потерпевшим, на которого абзацами 1, 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также возложена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, по указанию места нахождения транспортного средства для проведения страховщиком выездного осмотра.

Вместе с тем, страховщик также может располагать данной информацией и из других доступных ему источников.

В силу изложенного, арбитражный суд области верно указал на то, что вопросы о том, сообщил ли истец ответчику при подаче и рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения информацию о том, что автобус не будет представлен ответчику для осмотра и о том, что до подачи данного заявления ответчику он уже отремонтирован, имеет существенное значение для исхода рассмотрения спора.

Анализируя фактические действия сторон и их переписку, арбитражный суд области верно установил, что ни в заявлении от 07.05.2018, ни в претензии от 14.06.2018 истцом не был отражен тот факт, что транспортное средство Fiat Dukato L4H2M2F-A, р/з Х852ЕХ 57 отремонтировано и не может быть представлено для осмотра.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ПАО СК "Росгосстрах", а в последующем независимым оценщиком, в том числе судебным экспертом был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают освобождение потерпевшего от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, если он ранее обращался в иную страховую компанию с нарушением порядка.

Как верно указано судом области, ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" являются независимыми юридическими лицами, следовательно, САО "ВСК" не может принимать результаты осмотра по направлению ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В такой ситуации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что результаты осмотра, проведенного ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть приняты САО "ВСК", а самостоятельно проведенный истцом ремонт автомобиля в отсутствие его осмотра не позволяет установить перечень повреждений и их относимость к ДТП, а соответственно размер ущерба.

Кроме того, судом области установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не принимало решения о признании ДТП страховым случаем, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" не дожидаясь результатов административного производства, что существенным образом повлияло на определение страховой компании, к которой истец мог обратиться для получения страховой выплаты.

Как справедливо отмечено арбитражным судом области, истец, отремонтировав автомобиль до предоставления его на осмотр САО "ВСК", лишил страховщика виновника ДТП возможности определить наличие страхового случая и перечень повреждений, относящихся к данному ДТП.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. При таких обстоятельствах, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты и размера утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он сообщал ответчику о том, что поврежденный автомобиль Fiat Dukato L4H2M2F-A, р/з Х852ЕХ 57 отремонтирован не имеют своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 по делу N А48-8793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков