Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21973/21 по делу N А40-312483/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14711/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-312483/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Е.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-312483/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о взыскании с Матвеева Е.Д. в пользу ООО "Гиперболоид" в порядке субсидиарной ответственности 12 885 764 руб.

в деле о банкротстве ООО "Гиперболоид"

при участии в судебном заседании:

от Матвеева Е.Д. - Лонин Д.В. дов. от 27.04.2021

Матвеев Е.Д. - Лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Гиперболоид" - Топильский Ю.И., дов. от 23.04.2021

от ООО "РастаБан" - Панков С.В. дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ООО "Гиперболоид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихолюк О.И.

Определением суда от 18.03.2021 взыскано с Матвеева Е.Д. в пользу ООО "Гиперболоид" в порядке субсидиарной ответственности 12 885 764 руб.

С определением суда Матвеев Е.Д.не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 12 885 764 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Гиперболоид" Тихолюк О.И., ООО "РастаБан" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Матвеев Е.Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гиперболоид", ООО "РастаБан" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим было указано, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, ввиду искажения и не передачи бывшим генеральным директором и учредителем должника Матвеевым Е.Д. конкурсному управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате данных действий ответчика конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика основано на положениях норм ст. ст. 9, 61.10, 61.11 61.14, 61.16, 126 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, заявителю необходимо было доказать следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гиперболоид", представленной конкурсным управляющим должника Тихолюком О.И., единственным участником с 26.12.2017 по настоящее время является Матвеев Е.Д. Обязанности руководителя должника с 22.08.2016 по дату открытия конкурсного производства также исполнял Матвеев Е.Д.

Обоснован вывод суда, что именно Матвеев Е.Д. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Довод заявителя жалобы, что в определении суда от 18.03.2021 отсутствует указание на наличие самих признаков банкротства не соотносится с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку указанное определение было вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующее должника лица к субсидиарной ответственности. Признаки банкротства должника были предметом рассмотрения при введении процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, в свою очередь, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора -ООО "Растабан" о несостоятельности (банкротстве) должника, поданного кредитором в суд 25.12.2018. В свою очередь, основанием для обращения кредитора - ООО "Растабан" в суд явилось наличие задолженности должника, установленной решением Арбитражного Суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-234137/17, вступившего в законную силу, который установил задолженность должника в размере 2 544 000 рублей.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие искажения и непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Обоснован вывод суда, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются Генеральным директором.

Как обоснованно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, арбитражным управляющим в адрес руководства ООО "Гиперболоид" (должника) по его юридическому адресу был направлен почтовым отправлением запрос от 11.06.2019 о предоставлении документов и информации должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Запрос был получен адресатом (должником) 20.06.2019, однако ответ на него не поступил, что послужило поводом для обращения арбитражного управляющего Тихолюка О.И. в арбитражный суд с заявлениями об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом, суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист об истребовании документации у органов управления должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по ходатайству управляющего Тихолюка О.И. у Матвеева Е.Д. истребованы документы и информация, касающаяся хозяйственной деятельности должника.

Определением от 27.08.2020 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у Матвеева Е.Д. документы и информацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника.

Однако, как обоснованно установлено судом в обжалуемом определении от 18.03.2021, до настоящего момента определенная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность ответчиком не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени не были переданы.

Как установлено судом, конкурсным управляющим получена от ФНС России бухгалтерская отчетность ООО "Гиперболоид" за 2018 год.

За 2019 год бухгалтерская отчетность ООО "Гиперболоид" в налоговые органы должником не предоставлялась. Как обоснованно указал арбитражный суд в обжалуемом заявителем определении, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2018 года, представленный должником в налоговые органы 01.04.2019, не содержит информации о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, которая подтверждена вступившими в силу решениями арбитражных судов.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должника за 2018 год, переданная в налоговые органы, искажена и не содержит информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обоснованно отмечено судом, подтверждается отсутствие сведений об имевшейся задолженности в документах бухгалтерской отчетности должника, искажение данных бухгалтерской отчетности должника, в связи с невыполнением обязанности, возложенной на руководителя должника по организации бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно указано, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в 3-дневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также допустил искажение бухгалтерской документации.

С учетом изложенного обоснован вывод суда в обжалуемом заявителем определении, что уклонение бывшего руководителя и участника должника Матвеева Е.Д. от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника Тихолюком О.И. в ходе судебного разбирательства были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком, являющимся контролирующим лицом должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника. Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с требованиями пункта 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным н.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ требует применять повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, когда следует проверять не только форму, но и экономическое содержание и реальность совершенных должником банкротом сделок до и после введения процедуры банкротства, в том числе единоличным исполнительным органом от лица должником - банкрота.

В целях исполнения требований Верховного суда РФ конкурсный управляющий Тихолюк О.И. осуществил все необходимые мероприятия по выявлению оснований для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом по следующим этапам: этап 1 - исследование правовой стороны сделки; этап 2 - исследование временных рамок заключения договора и совершения сделки во взаимосвязи с динамикой показателей платёжеспособности и достаточности имущества должника; этап 3 - исследование экономического содержания и деловой цели анализируемой сделки, реальности исполнения, а также наличия или отсутствия признаков мнимости (фиктивности) или притворности анализируемой сделки; этап 4 - расчёты по усмотрению суммы убытков (ущерба) и формулирование и обоснование выводов.

Конкурсным управляющим выявлены факты, что руководителем должника ООО "Гиперболоид" Матвеевым Е.Д. в период с 25.12.2017 по 25.12.2018 совершены подозрительные и сомнительные сделки на общую сумму 1 331 302 руб. по счету должника.

Факты хозяйственной деятельности должника не были отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, представленной руководителем должника в налоговые органы. Факт совершения указанных сделок был подтвержден Конкурсным управляющим выпиской по счету должника.

Таким образом, следует отметить, что руководитель должника систематически проводил подозрительные операции в целях вывода активов ООО "Гиперболоид" (ИНН 7701396522) путем направления денежных средств контрагентам, которые по состоянию на 26.11.2020 ликвидированы, подозрительные и сомнительные сделки с которыми в настоящий момент оспорить невозможно.

В настоящее время на основании проведенного конкурсным управляющим розыска принадлежащего должнику имущества, путем направления запросов в государственные органы и банки, установлено, что имущество и денежные средства у должника ООО "Гиперболоид" (ОГРН 1147746573655, ИНН 7701396522) отсутствуют.

При этом конкурсным управляющим должника Тихолюком О.И. выявлено, что руководитель должника Матвеев Е.Д. является в настоящий момент руководителем и участником других обществ и имеет статус ИП Матвеев Е.Д. (ИНН 771413219103), ведет предпринимательскую деятельность в других обществах и ИП, имея прибыль, которая на погашение требований кредиторов Матвеевым Е.Д. не направляется, выводится в свои компании и тратится на свои нужды.

В частности, в течение 2017 года по судебным делам о взыскании задолженности по неисполненным контрактам ООО "Гиперболоид" (ОГРН 1147746573655, ИНН 7701396522) были приняты решения арбитражных судов о взыскании задолженности с ООО "Гиперболоид" на общую сумму 12 265 541 руб. Одновременно с этим, должник в лице руководителя генерального директора Матвеева Егора Дмитриевича осуществил подозрительные операции по перечислению денежных средств на сумму более 24 млн. рублей. Активы компании ООО "Гиперболоид" (ОГРН 1147746573655, ИНН 7701396522) за 2016-2018 годы уменьшились с 27,8 млн. рублей на 31.12.2017 до 0 рублей на 31.12.2018. При этом активы подконтрольной Матвееву Е.Д. компании ООО "Эквилибриум ЛАБ" выросли с 3,4 млн. руб. на 31.12.2017 до 12,8 млн. руб. на 31.12.2018 и увеличились до 19,0 млн. руб. на 31.12.2018.

Таким образом, представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами установлено, что указанными действиями ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства, согласно законных и обоснованных выводов суда, изложенных в определении от 18.03.2021 г., свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Матвеева Е.Д. к субсидиарной ответственности по п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-312483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова