Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-3842/21 по делу N А07-7428/2020

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А07-7428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рамон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу N А07-7428/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рамон" (далее - ООО УК "Рамон", ответчик) о взыскании 121 763 руб. 99 коп. задолженности, 815 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 74).

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Рамон" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 119 761 руб. 32 коп. задолженности, 803 руб. 13 коп. пеней, 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 126-135).

ООО УК "Рамон" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом отрицательной величины электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в сумме 79 072 руб. 71 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом в пояснении от 18.12.2020 представлен справочный расчет, в котором учтен отрицательный ОДН в размере 781 Квт.ч. на сумму 2 002 руб. 67 коп., но не учтен объем и стоимость отрицательного ОДН за период с мая 2019 по январь 2020, в размере 26726 Квт.ч. на сумму 79 072 руб. 71 коп.

Указанный расчет подтверждается данными, указанными в ведомостях приема-передачи электроэнергии за период с мая 2019 по январь 2020, которые также были представлены в дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.07.2020.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, формируют основания полагать, что судом не проверен расчет истца с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирный дом (далее - МКД) и потребленного коммунального ресурса, в связи с чем, ООО "ЭСКБ" взыскана плата за не оказанные услуги.

Кроме того, в январе 2020 ООО "ЭСКБ" предъявило к оплате корректировочные суммы: за май 2019 - 5 307 руб. 20 коп.; за июнь 2019 - 4 494 руб.; за июль 2019 - 4 306 руб. 80 коп.; за август 2019 - 5 106 руб.; за сентябрь 2019 - 6 127 руб. 20 коп.; за октябрь 2019 - 5 683 руб. 20 коп.; за ноябрь 2019 - 4 662 руб.; за декабрь 2019 - 5 061 руб. 60 коп.

Указанные суммы ранее к оплате не предъявлялись. Оплата за месяцы: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 произведены в полном объеме согласно счетов, выставленных ООО "ЭСКБ", в том числе, и по делам, рассмотренным Арбитражным судом. В возражении на отзыв и на дополнение к отзыву ООО "ЭСКБ" указало, что была допущена техническая ошибка и применен неверный расчет, в результате чего ООО УК "Рамон" выставлялись неверные счета. При этом обоснования, расчетов по ним не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сервисный центр "Наш дом", (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2017 N 400210238 (т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетей организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома: принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.1 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией МУН НМПЭС.

В связи со сменой управляющей организацией наименования ООО "Сервисный центр "Наш дом" на ООО УК "Рамон" дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору электроснабжения N 02032011292295 от 01.07.2017 внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в приложении N 7 к договору.

Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 2.3.3 договора, исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять снятие показаний коллективного общедомового прибора учета ежемесячно и передавать их гарантирующему поставщику до 25 числа текущего месяца.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета.

В соответствии с п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.2 договора).

Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, гарантирующий поставщик вправе начислить пеню, в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

Во исполнение условий договора, истец осуществил продажу (поставку) электрической энергии в период с 01.05.2019 по 31.01.2020, в подтверждение чего представил акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 20-49).

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнял, истец направил в адрес последнего претензию от 21.02.2020 с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 11).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 поставлена электрическая энергия и мощность на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 20, 25-26, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 47-48).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) (т. 1 л.д. 21, 24, 27, 30-31, 34-35, 38-39, 42, 43, 46, 49).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении спорных МКД, составляющую отрицательную величину.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами. Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирные дома на содержание общего имущества, не соответствует реальным объемам расхода энергии, так как формируется на основании данных переданных собственниками помещений и предъявляемых нормативов. Следовательно, выставляемые истцом объемы электроэнергии на ОДН, это не фактический объем ОДН, а возмещение своих затрат за счет управляющей компании.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истцом представлены письменные пояснения и справочный расчет стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН, в период с мая 2019 по январь 2020, на сумму 119 761 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 118).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭСКБ", суд первой инстанции признал обоснованным справочный расчет истца, при этом указал, что поскольку в спорный период была выявлена отрицательная величина объема ресурса на общедомовые нужды, в связи с чем, объем подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, должен быть уменьшен на отрицательное значение объема ресурса, переданного на те же цели в предшествующий период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исключения из предъявленных требований за период с мая 2019 по январь 2020 отрицательного ОДН, образовавшегося по результатам поставки электрической энергии за период с мая 2019 по январь 2020.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает их необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности истца вычитать отрицательное значение ОДН, который образовался на начало текущего периода для целей правильного объема обязательств ответчика перед истцом.

Между тем, вопреки позиции ответчика, отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Изложенное согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой в случае когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанные выводы подтверждаются тем, что впоследствии законодателем реализована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" пункт 44 Правил N 354 дополнен абзацем 2 следующего содержания: "При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.".

Действительно, абзац 2 пункта 44 Правил N 354 вступил в действие после возникновения спорной ситуации, однако, указанный пункт приведен судом апелляционной инстанции для подтверждения того обстоятельства, что логика законодателя по рассматриваемым вопросам не изменилась, то есть, как ранее действующее, так и действующее в настоящее время законодательство напрямую указывает об учете отрицательной величины в следующем за расчетном периоде.

Ссылка подателя жалобы на необоснованную корректировку истцом объемов предъявляемой к оплате электрической энергии, подлежит отклонению, так как истец в возражении от 03.08.2020 на отзыв и на дополнение к отзыву пояснял, что перерасчет за указанный период был произведен в связи с тем, что при начислении платы за каждый расчетный месяц с мая по декабрь 2019 в жилом доме по адресу: г. Нефтекамск, ул. Победы, 11в была допущена техническая ошибка. По прибору учета N 22679528 применен расчетный коэффициент 40 вместо 20, а по прибору учета N 22679537 применен расчетный коэффициент 20 вместо 40. Расчетный коэффициент, подлежащий применению установлен в акте допуска прибора учета. Указанный акт допуска прибора учета приложен к возражению и имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 75-79).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 815 руб. 33 коп. за период с 18.02.2020 по 31.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи частичным удовлетворением взыскания основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет пени.

По расчету суда, размер пени за период просрочки оплаты с 18.02.2020 по 31.03.2020 составил 803 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу N А07-7428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рамон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова