Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-8825/21 по делу N А56-88682/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-88682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Минкевич Ю.Б. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: Подолян Е.А. по доверенности от 03.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8825/2021) ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-88682/2020, принятое

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЖКС N 1 Петроградского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - Общество) 601 641,33 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 08.08.2017 N 01-20-78-01-301 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Решением от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора, выразившееся в неправильном рассмотрении представленных платёжных документов, и в том, что они не были учтены при принятии решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 08.08.2017 N 01-20-78-01-301, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 стоимостью 601 641,33 руб., Учреждение, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость предъявленного к оплате за спорный период коммунального ресурса отражены в представленных в дело актах, счетах, счетах-фактурах. Ответчик указанные сведения мотивированно не оспорил.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период и доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, или указывающих на некорректность определения объема потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая позицию ответчика о том, что не были учтены платежные поручения от 02.12.2020 N 082718, от 29.12.2020 N 126282 в счет задолженности, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки расчетов с указанием отнесения платежей по периодам начислений по спорному договору, правомерно указал, что данные поручения не могут быть приняты в счет уплаты долга по настоящему делу, поскольку в отсутствие назначения платежа распределены Учреждением в порядке статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникшей задолженности в порядке очередности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия долга за исковой период либо наличия его в меньшем размере в материалы дела не представил.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-88682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская