Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-1775/21 по делу N А40-204468/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16846/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-204468/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ателье Гончарова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-204468/20 принятое

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "АТЕЛЬЕ ГОНЧАРОВА"

при участии третьих лиц: Администрации Курской области, Комитета по культуре Курской области

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 30.11.2018 N 2397/АГ-46-42

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЕЛЬЕ ГОНЧАРОВА" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 30.11.2018 N 2397/АГ-46-42 в размере 104 467 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в том числе, применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 10 446 руб.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку набора духовых инструментов, оказание услуг по их доставке.

В соответствии с п.1.1. Контракта, Исполнитель осуществляет поставку набора духовых инструментов, в соответствии со Спецификацией (приложение N 3) к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении N 1 к государственному контракту.

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что источник финансирования Государственного контракта является федеральный бюджет.

Условие об оплате предусмотрено п.2.4., п.2.9. и п.2.10. контракта: - авансовый платеж производится в размере 5% цены государственного контракта, что составляет 585 250 руб. Авансовый платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, выставленного исполнителем. Счет выставляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Заказчик обеспечивает оплату по государственному контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком Акта о поставке набора духовых инструментов.

Обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 784226 от 21.12.2018. N 225773 oт 17.04.2019.

Срок поставки товара получателю, с учетом всех адресов доставки, определен п.3.1. контракта- до 21.12.2018.

При отсутствии у получателя претензий по количеству, качеству товара, получатель в день приемки товара подписывает Акт приема-передачи товара и товарную накладную. Данное условия о приемке товара, предусмотрено п. 3.5. Контракта.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Исполнитель допустил просрочку по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема передачи.

Ответчик подтвердил факт нарушения срока поставки товара.

На основании п.7.3. Контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

В связи с нарушением срока поставки Истцом начислена неустойка в размере 104 467 руб. 13 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что заявлений, касающихся затруднений исполнения обязательств ответчиком, в том числе, в связи со сроком исполнения, в период действия контракта, не были представлены заказчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 89-95).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-204468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов