Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-7140/21 по делу N А56-72410/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-72410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Соболева А.А. (доверенность от 31.12.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7140/2021) ООО "Эпсилон-Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-72410/2019 (судья Яценко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мото-Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее - ООО "Эпсилон-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 627 577,17 руб. неосновательного обогащения и 85 494,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, с учётом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 18.02.2020 с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Эпсилон-Консалтинг" взыскано 103 126,22 руб. задолженности, 9 710,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (с учётом определения от 17.07.2020 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020, апелляционный суд решение от 18.02.2020 изменил, принял отказ истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206840,26 руб., процентов в сумме 28177,62 руб. по 07.02.2020, процентов на сумму неосновательного обогащения 206840,26 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, с 08.02.20120 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Эпсилон-Консалтинг" 103126,22 руб. неосновательного обогащения, 9710,11 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ на соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "Балтийский лизинг" 23 603,29 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Эпсилон-Консалтинг" о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение ООО "Эпсилон-Консалтинг" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы указывает, что обжалуемым определением суд отказал истцу по делу N А56-72410/19 в удовлетворении заявления о взыскании его судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 603,29 руб. со ссылкой на то, что расходный кассовый ордер от 06.05.2019, подтверждающий выплату гонорара представителю в размере 100 000 руб., содержит ссылку на договор оказания юридических услуг с представителем от 20.05.2019, тогда как между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 04.05.2019. При этом мнимость сделки по выплате представителю гонорара (ордер) или договора не установлена. По мнению ООО "Эпсилон-Консалтинг", ордер содержит опечатку в дате заключения договора, указанного в основании выплаты, которую истец легко исправил бы по правомерному предложению суда. Истец полагает, что суд обязан был прийти к выводу о несении истцом расходов по оплате судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, оказанных представителем по делу, и удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика частичной компенсации этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

ООО "Балтийский лизинг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.05.2019 N 17, заключенный с Абакаровым Аюб Шихкеримовичем. В качестве доказательства несения истцом судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 06.05.2019 N 5.

Оценив представленные истцом доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал не доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, поскольку в представленном истцом расходном кассовом ордере от 06.05.2019 N 5 в качестве основания для оплаты указан иной договор оказания юридических услуг - от 20.05.2019 N 17. При этом истцом не представлено иных документов, подтверждающих фактическое несение им судебных издержек по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Эпсилон-Консалтинг" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Приложенная к апелляционной жалобе копия расходного кассового ордера от 06.05.2019 с исправлением Абакаровым А.Ш. даты договора, на основании которого им были получены денежные средства в размере 100 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал факт оплаты и получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 17 от 04.05.2019.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-72410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева