Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14320/21 по делу N А40-215024/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-215024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элит Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-215024/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Элит Маркет"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020 г.;

диплом номер ВСГ 4990103 от 09.06.2010 г.,

от ответчика: Геворкян О.Э. по доверенности от 10.02.2021 г.;

диплом номер ВСГ 5779501 от 07.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элит Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 944 815 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г., 10 054 руб. 87 коп. пени за период с 06.12.2019 г. по 29.02.2020 г., о расторжении договора от 28.08.2019 N 00-01200/19, выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 21.01.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора, выселении из занимаемого помещения, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.08.2019 N 00-01200/19, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 138,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Университетский просп., д.4.

Договор заключен на срок с 21.08.2019 г. по 21.08.2029 г.

В соответствии с п.6.4. договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. составляет 944 815 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил пени за период с 06.12.2019 г. по 29.02.2020 г., что составляет 10 054 руб. 87 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допусти просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензии N 33-6-57447/20-(0)-1 и 33-6-57447/20-(0)-2 требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Доказательств оплаты долга не представлено и в суд.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени в соответствии со ст. 330, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ответчика, арендатор 18.09.2020 г. обращался к арендодателю с заявлением о досрочном расторжении договора в соответствии с п.5.3.3, 9.2 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что 10.11.2020 г. спорное помещение принято Департаментом по акту приема-передачи в установленном порядке, что подтверждается письмом от 19.11.2020 N ДГИ-1-92798/20-1. представитель Департамента данный факт не отрицал.

Указанное доказательство приобщено к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу договор был расторгнут в досудебном порядке и помещение возвращено из аренды по акту приема-передачи, требование истца о расторжении договора аренды от 28.08.2019 N 00-01200/19 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемого помещения не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-215024/20 в части, касающейся расторжения договора аренды нежилого помещения и выселения ООО "Элит Маркет" из нежилого помещения отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Элит Маркет" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.