Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-1400/21 по делу N А33-19645/2018

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-19645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" Фишера Валерия Рудольфовича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" Фишера Валерия Рудольфовича:

Букалова Л.В., представителя по устному ходатайству,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" Лесникова Александра Геннадьевича: Манукян М.Г., представителя по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-19645/2018к28,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119, далее - должник, ООО "АСКОМ") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Лесникова Александра Геннадьевича о признании недействительными сделками платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "АСКОМ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119, далее - ответчик, ООО "Шарыповский АПК") по договору купли-продажи от 05.05.2014 N 59 в размере 62 030 676 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции в период с 06.03.2018 по 29.06.2018 по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "АСКОМ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" по договору купли-продажи от 05.05.2014 N 59 на сумму 62 030 676 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" 62 030 676 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что соглашение о зачете не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стороны фактически совершили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по всем взаимоотношениям.

От конкурсного управляющего Лесникова Александра Геннадьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2021 09:52:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" Фишера Валерия Рудольфовича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" Лесникова Александра Геннадьевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.05.2014 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 59 (далее - договор N 59), в соответствии с которым покупатель обязуется передать продавцу в собственность товар (зерно урожая 2014), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.5 договора наименование товара указывается в дополнительном соглашении сторон.

Доставка товара производится транспортом продавца и за его счет (пункт 4.2 договора N 59).

В пункте 3.1 договора N 59 стороны установили, что расчеты по договору проводятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 06.03.2018 по 29.06.2018, то есть в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.08.2018) с расчетного счета должника в пользу ООО "Шарыповский АПК" совершены платежи на общую сумму 62 030 676 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, а также копиями платежных поручений, представленных ответчиком.

В качестве назначения платежей указано: "оплата по договору N 59 от 05.05.2014".

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами произошло предпочтительное удовлетворение реестровых требований одного кредитора - ООО "Шарыповский АПК" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, а суду установить следующие существенные элементы:

- факт оказания предпочтения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка;

- факт осведомленности указанного контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава недействительности неизбежно влечет за собой отказ в признании сделки должника недействительной, так как произвольное признание сделок недействительными не соответствует основным началам гражданского законодательства и принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соотнеся спорную сделку (в период с 06.03.2018 по 29.06.2018) с датой возбуждения дела о банкротстве должника (29.08.2018), суд первой инстанции верно заключил, что она совершена в период подозрительности, обозначенный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (перед АО "Россельхозбанк" (определением от 18.06.2019 по делу А33-19645/2018к7 требование включено в реестр) и АО "Сбербанк России" (определением от 05.04.2017 требование включено в реестр)), установления факта заинтересованности (аффилированности) (должник и ответчик являются поручителями друг у друга в обеспечение исполнения обязательств перед одним кредитором (АО "Россельхозбанк"), т.е. образуют одну группу лиц. Вхождение должника и ответчика в одну группу прямо было заявлено должником в приложении N 2 к договору об открытии кредитной линии N164900/0078 от 13.10.2016, согласно которому в состав группы компаний входят, в том числе ООО "АКСОМ" и ООО "Шарыповский АПК". Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии иных неисполненных требований перед общим кредитором - АО "Россельхозбанк" на момент совершения оспариваемых платежей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Шарыповский АПК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования ООО "Шарыповский АПК", учитывая даты возникновения обязательств между ответчиком и должником в соответствии с договором купли-продажи, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые банковские операции недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" 62 030 676 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не являются сделкой, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку стороны фактически совершили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений сторон, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2).

Аналогичный вывод вытекает из смысла абзаца 4 пункта 13 постановления N 63.

В настоящем споре задолженность должника по договору N 59 не противопоставлялась неисполненными обязательствами кредитора указанным договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-19645/2018к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко