Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-1672/21 по делу N А08-10472/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А08-10472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Кравченко Дмитрия Васильевича Алтуниной Татьяны Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Модный бульвар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кравченко Дмитрия Васильевича Алтуниной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу N А08-10472/2020 по иску финансового управляющего Кравченко Дмитрия Васильевича Алтуниной Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Модный бульвар" (ИНН 3123197360, ОГРН 1093123006536) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кравченко Д.В. Алтунина Татьяна Борисовна (далее - также истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Модный бульвар" (далее - также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 26.04.2011в сумме 11 259 152,56 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 исковое заявление финансового управляющего Кравченко Д.В. Алтуниной Татьяны Борисовны к ООО "Модный бульвар" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Финансовый управляющий Кравченко Д.В. Алтунина Татьяна Борисовна обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением при подаче заявления требований, установленных ст.ст. 125 - 126 АПК, в т.ч. отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины и вручения иным участников дела искового заявления и документов в обоснование исковых требований.

11.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала чека-ордера об уплате госпошлины в сумме 79 296 руб.

Однако другие обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены не были. Так, доказательств уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, истцом приложены не были, согласно ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения, в связи с нарушением при подаче заявления требований, установленных ст.ст. 125- 126 АПК.

Согласно почтовому уведомлению, возвращенному в суд, финансовый управляющий Алтунина Т.Б. получила определение о продлении срока оставлении искового заявления без движения 18.01.2021, о чем на уведомлении стоит подпись Алтуниной Т.Б.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, что является основанием для возвращения заявления по правилам, установленным статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение истца о вынесенных определениях, а также учитывая, что истцу был предоставлен достаточный срок (с учетом пробега почты) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учётом продления срока оставления без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определением от 15.02.2021 исковое заявление было возвращено по причине необоснования финансовым управляющим причин направления иска именно в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, а, по мнению заявителя, оснований к возвращению искового заявления не имелось, поскольку Кравченко Д.В., являясь участником общества, заключил договор займа с ООО "Модный бульвар" и спор касается сугубо экономической деятельности и не связан с личным потреблением, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 об оставлении искового заявления без движения в части представления доказательств вручения иным участников дела искового заявления и документов в обоснование исковых требований.

Доказательств вручения иным участников дела искового заявления и документов в обоснование исковых требований не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу N А08-10472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кравченко Дмитрия Васильевича Алтуниной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков