Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-975/19 по делу N А27-21114/2018

г. Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А27-21114/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Витальевича (N 07АП-975/2019(3) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21114/2018 (судья Останина В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Леонтьевича о взыскании судебных расходов по делу N А27-21114/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Леонтьевича, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424607700028, ИНН 420100047976) к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Витальевичу, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 307424602600019, ИНН 420103353805) о взыскании 100 000 рублей

по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Витальевича, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 307424602600019, ИНН 420103353805) к Индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Леонтьевичу, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424607700028, ИНН 420100047976) о взыскании 70 846 рублей 57 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Сергей Леонтьевич (далее - предприниматель Аксенов С.Л.) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Витальевичу( далее - предприниматель Николаев Е.В.) о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в виде аванса по договору от 03.08.2016 N 3, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; расходов по составлению экспертного заключения N 1260-07/2018 в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 решение арбитражного суда от 12.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А27-21114/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020, принятым в составе судьи Команич Е.А., оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования Индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Леонтьевича удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Витальевича отказано.

Арбитражным судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21114/2018 от 15.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Николаева Е.В.- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Николаев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены существенные нарушения материального права и дана ненадлежащая оценка представленных в дело доказательств.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.05.2018 Солодников Д.В. (исполнитель) обязуется по заданию предпринимателя Аксенова С.Л. (заказчика) в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению от имени и в интересах заказчика гражданского дела по иску к предпринимателю Николаеву Е.В. о взыскании ущерба по договору оказания услуг N 3 от 03.08.2016 (пункт 1 договора).

С учетом того, что определением от 06.08.2019 судом в одно производство для их совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А27-8696/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Леонтьевичу о взыскании задолженности в размере 70 846 рублей 57 копеек в виде суммы затрат на приобретенные материалы в целях исполнения обязательств по договору N 3 от 03.08.2016, стороны дополнительным соглашением от 20.10.2020 внесли в пункт 1 договора от 18.05.2018 следующие дополнения: исполнитель обязуется по заданию заказчика в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению от имени и в интересах заказчика гражданского дела N А27- 8696/2019.

Юридические услуги включают в себя (по необходимости) консультации, участие в судебных заседаниях, составление правовых документов, претензий, исков, жалоб, заявлений, ходатайств и осуществлению иных юридических значимых действий, необходимых для разрешения дела по существу в интересах заказчика (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020).

В соответствии с пунктом 3.3 договора с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2020, 12.12.2020 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 62 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 15 000 рублей до подписания договора, 27 000 рублей в срок до 30.10.2020, 20 000 рублей в срок до 12.12.2020. Дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, оплачиваются заказчиком в полном объеме при предъявлении исполнителем подтверждающих документов.

Кроме того, заявителем представлен договор поручения от 24.04.2019, согласно которому Солодников Д.В. (заказчик) поручает Черепановой М.В. (исполнителю) принять на себя обязанности по представлению интересов предпринимателя Аксенова С.Л. в одном судебном заседания арбитражного суда по делу N А27-21114/2018, назначенному на 25.04.2019.

С учетом положений пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения, акта от 11.11.2020 об оказании услуг по договору исполнитель оказал следующую юридическую помощь: - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области 05.12.2018, 25.04.2019, 06.08.2019, 15.08.2019, 17.09.2019, 03.10.2019, 22.10.2019, 02.06.2020 (8 шт.) - в общей сумме 20 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.02.2019, 15.09.2020 (2 шт.)

- в общей сумме 4 000 рублей;

- составление искового заявления - 3 000 рублей;

- составление дополнений к иску - 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2018 - 3 000 рублей;

- составление ходатайства о вызове свидетеля - 500 рублей;

- составление отзыва на ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 1 000 рублей;

- составление отзыва на встречное исковое заявление (дело N А27-8696/2019) - 3 000 рублей;

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу N А27- 8696/2019 - 500 рублей;

- составление кассационной жалобы - 3 000 рублей;

- составления отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 09.06.2020 - 3 000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 500 рублей;

В общей сумме - 42 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в судебном заседании 25.01.2021 уточнениям, представителя заявителя указал, что исполнителем в адрес заказчика были оказаны дополнительные услуги в общем размере 20 000 рублей (участие в судебных заседаниях в арбитражном суде 10.12.2020, 25.01.2021 - по 5 000 рублей за каждое; составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей).

Судом первой инстанции установлен факт оплаты услуг по представлению интересов доверителя в суде и подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 51 от 18.05.2018, N 106 от 27.10.2020, N 136 от 12.12.2020 на сумму 62 000 рублей.

Таким образом, факт несения Аксеновым С.Л. судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Таким образом, суждения апеллянта о том, что представленные копии договора на оказание услуг и приходные кассовые ордера не могут являться безусловными доказательствами, являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления, дополнений к иску, апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2018, ходатайства о вызове свидетеля, отзыва на ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отзыва на встречное исковое заявление (дело N А27-8696/2019), ходатайства о приостановлении производства по делу N А27-8696/2019, кассационной жалобы на решение суда от 12.12.2018, отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 09.06.2020, ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отзыва на кассационную жалобу на решение суда от 09.06.2020, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области 05.12.2018, 25.04.2019, 06.08.2019, 15.08.2019, 17.09.2019, 03.10.2019, 22.10.2019, 02.06.2020, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.02.2019, 15.09.2020, в судебных заседаниях в арбитражном суде 10.12.2020, 25.01.2021 подтверждены материалами дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, арбитражный суд правильно исходил из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, не относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами.

Ссылка суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 просто иллюстрирует стоимость услуг за отдельные виды юридической помощи, доводы апеллянта в этой части отклоняются.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 57 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова