Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-195/24 по делу N А60-50124/2023

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-50124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителей жалобы - должника Мельниченко Василия Александровича: Жукова О.В., доверенность от 18.02.2022, паспорт;

от кредитора Борисовой Татьяны Владимировны: Дулатова К.А., доверенность от 07.10.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мельниченко Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2023 года

о признании заявления Борисовой Татьяны Владимировны о признании Мельниченко Василия Александровича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; утверждении финансовым управляющим должника Легалова Евгения Владимировича; включении требования кредитора Борисовой Татьяны Владимировны в размере 4 776 919 руб. 27 коп., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-50124/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Мельниченко Василия Александровича (ИНН 664400033860),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Борисовой Татьяны Владимировны (далее - Борисова Т.В., кредитор) о признании Мельниченко Василия Александровича (далее - Мельниченко В.А., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 4 859 556,15 руб.; введении в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 заявление Борисовой Т.В. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве N А60-50124/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023

заявление Борисовой Т.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа"; требование Борисовой Т.В. в размере 4 776 919,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мельниченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 213.14. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, а также был лишен возможности приять участие в судебных заседания по настоящему делу. Утверждает, что фактическим адресом его проживания является г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.8, кв.171. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности наличия, предусмотренных пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, оснований для признания его несостоятельным (банкротом), поскольку он не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, так как размер имеющихся у него обязательств не превышает стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет более 10 млн.руб. Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения суда, а также в настоящее время постановлений об окончании возбужденных в отношении него исполнительных производств, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено не было, при этом, какие-либо меры к своевременному исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем также приняты не были.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Легалова Е.В. и кредитора Борисовой Т.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Мельниченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора Борисовой Т.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложения к отзывам финансового управляющего справки из Пенсионного фонда от 22.01.2014, конкурсного кредитора Борисовой Т.В. скрин из сайта по количеству квартир, а также Мельниченко В.А. квитанции об оплате долга, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов апелляционной жалобы и в целях процессуальной экономии удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника Мельниченко В.А. заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления извещения судебного пристава о месте фактического проживания должника.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Обоснования отсутствия у заявителя возможности представить суду соответствующие документы своевременно по объективным причинам должником не приведено.

При этом у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с отзывом финансового управляющего и кредитора, в том числе путем использования сервиса электронного ознакомления с материалами дела, и предоставления доказательств в подтверждении своих доводов по апелляционной жалобе с учетом возражений финансового управляющего и кредитора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва в нем, в связи с чем соответствующее ходатайство должника подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Мельниченко В.А. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N 2-94/2022, согласно которому с Мельниченко В.А. в пользу Борисовой Т.В. взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.01.2021, 332 876 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.01.2021 по 18.01.2022 с продолжением взыскания процентов за пользование займом на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2022, по дату фактического погашения задолженности; 72 200 руб. неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по 18.01.2022 с продолжением взыскания неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022, по дату фактического погашения задолженности, 39 796 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 8480 руб. транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании (всего - 5 453 352 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 33-5548/2022 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N 2-94/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом общей юрисдикции выдан исполнительный листы от 14.04.2022 серия ФС N 030263000, который был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного УФССП России по Свердловской области и на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.05.2022 N 82654/22/66030-ИП.

В рамках исполнительного производства должником было произведено погашение, в связи с чем, по состоянию на 13.11.2023 остаток задолженности перед Борисовой Т.В. составляет 4 776 919,27 руб.

Признавая заявление Борисовой Т.В. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как было указано выше, заявление Борисовой Т.В. основано на вступившем в законную силу решении Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N 2-94/2022, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 33-5548/2022.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности перед Борисовой Т.В. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Борисовой Т.В. о признании Мельниченко В.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа" Легалова Евгения Владимировича, кандидатура которого была предложена саморегулируемой организацией, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителей в размере 4 776 919,27 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, действующий Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Как указывалось выше, признавая заявление Борисовой Т.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленных требований превышает минимальный порог в пятьсот тысяч рублей и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполняется. Обращение кредиторов (взыскателей) в службу судебных приставов не привело к достижению необходимого правового и экономического эффекта - к фактическому исполнению требований исполнительного документа (документов), к выплате денежных средств.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у должника имущества не опровергает выводы о его неплатежеспособности, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что должником были предприняты все зависящие от него меры для целей фактического исполнения решения суда общей юрисдикции в материалы дела представлено не было.

Кроме того, должником не представлены документальные доказательства ликвидности принадлежащего ему имущества либо наличия спроса на него, при том, что обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования.

Доказательств того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта размер обязательств должника составлял менее стоимости принадлежащего ему имущества в материалы дела представлено не было, при том, что при установлении размера задолженности перед Борисовой Т.В. судом были учтены все осуществленные Мельниченко В.А. расчеты с кредитором посредством исполнения через службу судебных приставов. Какой-либо контррасчет размера задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлен не был.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором, препятствий для введения первой процедуры банкротства должника - реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением статьи 213.14. Закона о банкротстве, что выразилось в ненадлежащем извещении Мельниченко В.А. о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, а также был лишен возможности приять участие в судебных заседания по настоящему делу подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 указанного постановления обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 принято к производству заявление Борисовой Т.В. о признании Мельниченко В.А. несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела копия указанного определения от 25.09.2023 была направлена Мельниченко В.А. по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с.Галкинское, ул.Пионерская, д.14.

Почтовые отправление были возвращены в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.26).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были приняты меры по получению информации о месте жительства Мельниченко В.А.

Так, в порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции истребовал из Главного УМВД России по Свердловской области о месте регистрации Мельниченко В.А.

По запросу суда от ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о том, что с 30.12.1999 по настоящее время Мельниченко В.А. зарегистрирован по адресу места жительства: Свердловская область, Камышловский район, с.Галкинское, ул.Пионерская, д.14 (л.д.20).

При этом, ссылки должника на то, что в настоящее время он проживает по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.8, кв.171 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

При отсутствии сообщения от должника о смене адреса жительства, либо адреса места проживания, Мельниченко В.А. в соответствии с указанной выше нормой считается надлежащим образом уведомленным.

Из материалов дела следует, что сведениями о месте фактического проживания Мельниченко В.А. по иному адресу (г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.8, кв.171) Арбитражный суд Свердловской области не располагал и не мог располагать, поскольку такая информация отсутствовала в ГУ МВД России по Свердловской области, не была представлена Мельниченко В.А. по регистрирующему органу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения должником данной корреспонденции по адресу регистрации, Мельниченко В.А. представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском должника, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

С учетом указанного, следует считать, что Мельниченко В.А. в силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлены сведения о соответствии кандидатуры Легалова Е.В. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Легалова Е.В., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Легалова Е.В., апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Мельниченко В.А. по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-50124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельниченко Василию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2023 N 59.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова