Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 20АП-1892/21 по делу N А54-6863/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2021 г. N Ф10-2967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2021 г.

Дело N А54-6863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (г. Рязань, ИНН 6229035580, ОГРН 1036206009290) - Кудищева С.Ю. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Веда" (г. Рязань, ИНН 6229003676, ОГРН 1026201083776), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (г. Тула, ИНН 7104069151, ОГРН 1157154023047), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 по делу N А54-6863/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - истец, ООО "Веда") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ответчик, ООО "Центрстрой") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.07.2019 N Е2-2 в сумме 571 987 руб., неустойки за период с 08.10.2019 по 14.09.2020 в сумме 466 426 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 571 987 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.10.2019 по 17.12.2020 в размере 517 905 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 принят отказ ООО "Веда" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 571 987 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В части требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 17.12.2020 в размере 517 905 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центрстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен с нарушением положений пункта 9.1. договора, поскольку ООО "Веда" документально не подтвержден факт выставления счетов ответчику и их получения последним. Как указывает ООО "Центрстрой", в соответствии с условиями договора неустойка может быть начислена только по прошествии 6 дней после подтверждения истцом факта выставления счета ответчику на оплату работ. Считает, что возможно снижение неустойки с применением при ее расчете двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрстрой" (застройщик), ООО "Мастер" (технический заказчик) и ООО "Веда" (подрядчик) 19.07.2019 заключен договор строительного подряда N Е2-2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию, выданному техническим заказчиком, работы по забивке свай "Секция N 1, секция N 2" на объекте Жилой комплекс "Есенин", многоквартирный жилой дом N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (этап N 2), расположенного по адресу: г. Рязань, Окский проезд. Технический заказчик, действующий от имени застройщика, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, а застройщик обязуется уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора дата начала работ - 19.07.2019, дата окончания работ - 31.12.2019. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется техническим заказчиком от имени застройщика, по акту приемки (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора цена работ по договору составляет 2 321 987 руб. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Оплата работ по договору производится застройщиком.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пунктах 6.4., 6.5. договора, оплата работ осуществляется поэтапно, на основании составленных подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-1 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу. Стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу.

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" выполнило работы, предусмотренные договором строительного подряда от 19.07.2019 N Е2-2, о чем лицами, участвующими в деле, были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 и N 2 от 31.12.2019 на общую сумму 2 321 987 руб.

Платежными поручениями N 915 от 18.12.2019 на сумму 300 000 руб., N 921 от 19.12.2019 на сумму 200 000 руб., N 477 от 30.04.2020 на сумму 300 000 руб., N 633 от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 979 от 24.08.2020 на сумму 800 000 руб. ответчик оплатил работы истца в общей сумме 1 750 000 руб.

Истец 22.07.2020 направил ответчику претензию от 21.07.2020, в которой просил произвести оплату задолженности по договору строительного подряда от 19.07.2019 N Е2-2 в срок до 25.07.2020.

Поскольку изложенные в указанной претензии требования оставлены без ответа и удовлетворения, ООО "Веда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с оплатой ООО "Центрстрой" долга 17.12.2020 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 571 987 руб.

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 571 987 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части являются правильными и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО "Центрстрой" не согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Рассматривая по существу требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный условиями договора срок, истцом на основании пункта 9.1 договора на сумму задолженности начислены пени за период с 08.10.2019 по 17.12.2020 в размере 517 905 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет неустойки произведен с нарушением положений пункта 9.1. договора, поскольку ООО "Веда" документально не подтвержден факт выставления счетов ответчику и их получения последним подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом в силу статьи 711 ГК РФ, оплата работ производится заказчиком непосредственно после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям, содержащимся в пункте 6.5. договора, стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу.

При этом в пункте 6.4. стороны зафиксировали, что основанием для оплаты являются именно акты выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что момент оплаты работ не поставлен в зависимость от факта выставления истцом счета, а обязательство по оплате возникает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актом КС-2, КС-3.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая, что сроки оплаты принятых работ ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 08.10.2019 по 17.12.2020.

ООО "Веда" произвело начисление неустойки за период с 08.10.2019 по 17.12.2020 в сумме 517 905 руб., руководствуясь положениями пункта 9.1 договора, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции при проверке указанного расчета, при начислении неустойки за период с 25.08.2020 по 17.12.2020 истец исходил из того, что просрочка обязательства в указанном периоде составила 111 дней. Однако фактически период с 25.08.2020 по 17.12.2020 составляет 114 дней, в связи с чем обоснованным размером неустойки за 114 дней является сумма 520 193 руб. 62 коп. Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период, начиная с 16.01.2020, в то время как согласно договору и фактической дате подписания акта - 31.12.2019, последним днем оплаты (с 6-го дня), учитывая положения статьи 193 ГК РФ, является 09.01.2020, в связи с чем просрочка оплаты возникла 10.01.2020. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца в части взыскания неустойки рассмотрены в пределах заявленной суммы 517 905 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Соответствующий размер неустойки (0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 9.1 договора, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, не принимаются судом.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности ответчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 517 905 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 по делу N А54-6863/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик