Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18692/21 по делу N А40-198538/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-198538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России, АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-198538/20 по иску Минобороны России к АО "Военторг", третьи лица: ООО "АСП", ООО "Перспектива", ООО "Парус", ООО "Потенциал", ООО "Радиус" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Волков Г.В. по доверенности от 22.03.2021,

от третьего лица ООО "АСП": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Перспектива": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Парус": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Потенциал": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Радиус": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 -2021 годах в размере 2 049 946 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСП", ООО "Перспектива", ООО "Парус", ООО "Потенциал", ООО "Радиус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1 024 973 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Военторг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на отсутствие оснований для привлечения АО "Военторг" к ответственности.

Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафа.

В судебном заседании представитель АО "Военторг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между Минобороны России (истец, заказчик) и АО "Военторг" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных контрактом обязательств, на выявление в ходе проверки нарушений подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта (всего 50 нарушений) и наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Нарушения оформлены актами: от 12.09.2019 (1 факт нарушения), от 15.10.2019 (2 факта нарушений), от 16.10.2019 (9 фактов нарушений), от 19.10.2019 (5 фактов нарушений), от 29.10.2019 (9 фактов нарушений), от 01.11.2019 (1 факт нарушения), от 02.11.2019 (1 факт нарушений), от 12.11.2019 (три акта - три факта нарушений), от 13.11.2019 (2 факта нарушений), от 13.11.2019 (7 фактов нарушений), от 04.12.2019 (1 факт нарушения), от 11.12.2019 (2 факта нарушений), от 19.12.2019 (2 факта нарушений), от 01.01.2020 (1 факт нарушения), от 02.01.2020 (2 факта нарушений), от 04.01.2020 (1 факт нарушения), от 06.01.2020 (1 факт нарушения).

Поскольку достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об имевших место заявленных нарушениях.

По расчету истца, размер штрафа за нарушение обязательств по контракту составляет: 1 148 123,80 + 158 279,98 + 701 263,81 + 25 270,85 +17 008,50 = 2 049 946,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.07.2020 N 207/8/2063, N 207/8/2064, N 207/8/2065, от 03.07.2020 N 207/8/2131, N 207/8/2132, N 207/8/2133, N 207/8/2134 о начислении штрафов в общей сумме 2 049 946,94 руб. за ненадлежащее выполнение условий контракта с требованием оплатить указанную сумму штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта N 300119/ВП от 30.01.2019, положениями ст.ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств.

При этом с учетом правового подхода, изложенного в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков, предусмотренных контрактом для направления претензии (6 месяцев), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям п. 3.4.7 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 9.4 контракта, претензия направляется исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

По условиям п. 6.13 контракта, претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Министерство обороны Российской Федерации предъявило ответчику претензии от 02.07.2020 N 207/8/2063, N 207/8/2064, N 207/8/2065, от 03.07.2020 N 207/8/2131, N 207/8/2132, N 207/8/2133, N 207/8/2134.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривается, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска по причине пропуска шестимесячного срока направления претензии при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, фактически лишает истца на судебную защиту.

Между тем, пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 N 305-ЭС20- 11481.

Таким образом, направление истцом претензии по истечении шестимесячного срока, предусмотренного контрактом, но в пределах срока исковой давности, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения АО "Военторг" к ответственности, апелляционный суд признает необоснованными.

Так, в соответствии с условиями контракта акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты о выявленных недостатках, ежедневные акты сдачи-приемки услуг, фотоматериалы к актам и др.

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений и подтверждающих надлежащее оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафа, апелляционный суд признает его неподлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 1 024 973 руб. 47 коп. (50%), принято во внимание, что процент неустойки (штрафа), предусмотренный контрактом завышен, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ, взыскание неустойки в размере значительно большем стоимости этапа контракта, приведет к получению явно необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-198538/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук