Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-4634/21 по делу N А01-980/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А01-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Хайновский С.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: представитель Триш А.Н. по доверенности N 73 от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бислангуровой Аминет Аюбовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.02.2021 по делу N А01-980/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бислангуровой Аминет Аюбовны (ИНН 010301816208, ОГРНИП 317010500014531)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бислангурова Аминет Аюбовна (далее - истец) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 700 000 рублей и убытков в размере 91 737 рублей 92 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, отвечающем условиям государственного контракта от 13.07.2017 N 78.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2021 по делу N А01-980/2020 исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" в пользу индивидуального предпринимателя Бислангуровой Аминет Аюбовны взыскано в возмещение ущерба 181 316 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 8 015 рублей, а всего 189 331 рубль 14 копеек.

С индивидуального предпринимателя Бислангуровой Аминет Аюбовны в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 14 522 рублей.

Индивидуальный предприниматель Бислангурова Аминет Аюбовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 между индивидуальным предпринимателем Бислангуровой А.А. (арендодателем) и ФКУ ИК N 1 УФСИН по РА (арендатором) был заключен государственный контракт N 78.

Предметом контракта выступала передача во временное владение и в пользование производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных. Состав комплекта и технические характеристики оборудования были установлены Приложением N 1 к контракту (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.8 контракта срок использования арендованного имущества был установлен - до 31.12.2017.

Арендатор принял на себя обязательства по поддержанию оборудования в исправном состоянии и производству текущего ремонта за свой счет (пункт 2.3.4).

По истечении срока аренды, в силу пункта 2.3.5 контракта, оборудование подлежало возврату в состоянии не хуже того, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа.

Корреспондирующими обязанностями сторон, установленными пунктами 2.1.4 и 2.3.5 контракта, оборудование подлежало возврату/приемке в течении пятнадцати дней с момента прекращения действия контракта.

Актом приема-передачи от 13.07.2017 подтверждено принятие имущества арендатором в состоянии пригодном для его целевого использования (т. 1, л.д. 17).

12 января 2018 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования арендодателю, в котором по результатам совместного осмотра, был указан перечень недостатков возвращаемого оборудования с описанием повреждений и расходных материалов, необходимых для его восстановления (т. 1, л.д. 20).

Письмами от 29.08.2018 и от 02.11.2018 учреждение, ссылаясь на подписание акта приемки оборудования, просило направить уполномоченного представителя предпринимателя для организации демонтажа производственной линии и его вывоза с территории производственной зоны арендатора (т. 1, л.д. 24, 25).

В ответ на предложения предприниматель, указывая на техническую неисправность линии, полагала невозможным принятие оборудования до его фактического восстановления (т. 1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий контракта и причинение ущерба истцу, предприниматель обратилась с претензией от 30.08.2019 на уплату 700 000 рублей (т. 1, л.д. 22).

В ответ на претензию учреждение указало на невозможность проведения как ремонта оборудования, так и уплаты денежных средств в связи с приостановлением Управлением федерального казначейства по РА расходных операций по счетам ФКУ ИК N 1 УФСИН по РА (т. 1, л.д. 23).

Отказ в удовлетворении претензии стал основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Из представленных письменных доказательств следует, и сторонами дела не оспаривается, что арендатор принял в аренду движимое имущество - линию по производству консервов.

По истечении срока контракта сторонами в совместном акте от 12.01.2018 были установлены недостатки возвращаемого имущества.

Из буквального толкования условий контракта, а именно: пунктов 2.3.4 и 2.3.5 следует, что арендодатель обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии, нести эксплуатационные расходы по его содержанию, обеспечивать текущий ремонт оборудования и вернуть оборудование с учетом нормального износа. Акт возврата оборудования является основанием к окончательному расчету по контракту.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, в ходе производства по делу, по ходатайству истца, экспертом Папко И.И. была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта производственной линии по изготовлению овощных консервов в соответствии с перечнем повреждений и расходных материалов, определенных в акте приема-передачи оборудования от 12.01.2018.

Представленным заключением N 107/20 от 19.10.2020 определена величина затрат на проведение восстановительного ремонта оборудования в ценах на текущую дату, которая составила - 181 316 рублей 14 копеек (т. 2, л.д. 7-45).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении настоящего дела, указанный процессуальный алгоритм был реализован судом в целях обеспечения баланса прав и интересов арендодателя (истца) и арендатора (ответчика).

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указывалось ранее, из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В то же время, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения предмета аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества.

Арендодатель вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, действуя разумно, с учетом требований закона и делового оборота, обязан был принять имущество при прекращении действия контракта.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество претерпело ухудшения в сравнение с состоянием, определенном в акте от 12.01.2018, суд учитывает их предположительный характер. Каких-либо доказательств подтверждения данного факта материалы дела не содержат.

Суд указал, что представленный в дело Перечнь работ по ремонту и ревизии оборудования от 15.08.2019 на сумму 700 000 рублей от ИП Харлуп А.В. не содержит как указаний на стоимость видов работ и расходных материалов, так и сведений о компетенции лица. Кроме того, невозможно установить: составлен ли этот документ по итогам осмотра имущества, каким образом определен состав повреждений и т.д.

(т. 1, л.д. 32-34).

По правилам, закрепленным в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта оборудования в ценах на текущую дату, составляет 181 316 рублей 14 копеек. Указанная сумма подлежит оплате арендодателю в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств арендатора.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в оставшейся части, суд принимает во внимание, что арендодатель уклоняется от приема производственного оборудования от арендатора после прекращения действия контракта, тем самым нарушает требования действующего законодательства и злоупотребляет правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к рассматриваемой ситуации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом неправомерного уклонения предпринимателя от получения движимого имущества по истечении срока контракта, в случае ухудшения его состояния после 12.01.2018, ответчик не может быть признан лицом, в результате действий (бездействия) которого возник отыскиваемый ущерб.

Одновременно с этим, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 91 737 рублей 92 копеек, составляющих задолженность предпринимателя по налогам и сборам (требование об уплате N 426 от 20.01.2020, т. 1, л.д. 29), суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями учреждения и неуплатой истцом обязательных платежей и санкций в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2021 по делу N А01-980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик