Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 20АП-1604/21 по делу N А23-3609/2020

г. Тула

28 апреля 2021 г.

Дело N А23-3609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В.,

судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В.,

при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" - представителя Сироткина В.А. (доверенность от 08.06.2020, паспорт, диплом),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу N А23-3609/2020 (судья Масенкова О.А.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (г. Калуга, ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206) в лице филиала в г.Тарусе

к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025453105, ОГРН 1184027016568)

о взыскании 69 623 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (далее - ответчик, ТСН СНТ "Солнечная слобода") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 227 на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них в размере 67 674 руб. 87 коп. и процентов за просрочку платежа в размере 1 948 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 757 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу N А23-3609/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом суду не представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг предусмотренных, заключенным 01.01.2019 сторонами договором.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается, имеющимися в материалах дела актами, эксплуатационно-технической документацией, электронной перепиской сторон.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении договора по соглашению сторон.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец представил доказательства направления ответчику актов и счетов вместе с вложением к претензии. Дата получения корреспонденции ответчиком подтверждена отчетом сайта Почты России 28.09.2019.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, по которым ответчик отказался принять выполненную истцом работу и не выяснил наличие мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что гражданское законодательство не обязывает подтверждать факт оказания услуг актом, а содержит только нормы о составлении акта о выполненных работах по договору подряда.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о содержании договора и о пояснениях истца о том, что договор не предусматривает обязанность истца ежемесячно направлять акт выполненных работ в адрес ответчика, так как данное условие сторонами договора не было согласованно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что договор N 227 от 01.01.2019 фактически исполнялся истцом в спорный период.

От ТСН СНТ "Солнечная слобода" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСН СНТ "Солнечная слобода" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСН СНТ "Солнечная слобода" (заказчик) и АО Газпром газораспределение Калуга" (исполнитель) 01.01.2019 был заключен договор N 227 на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них по объекту: "Распределительный газопровод высокого и низкого давления, ПГБ-13-2 МУ1 Дачный поселок "Солнечная Слобода" в районе деревни Бутовка Боровского района, Калужской области", сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы и стоимость работ по настоящему договору предусмотрены расчетом и Приложением N 1 к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: качественно производить работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них, в объемах и в сроки, согласно Приложений, указанных в пункте 1.2 договора; вести эксплуатационно-техническую документацию на газопроводы и технические устройства на них; принять от заказчика эксплуатационную документацию и обеспечить ее сохранность; предоставить заказчику план-график диагностирования газопровода.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе: обеспечить свободный доступ обслуживающего персонала исполнителя к газопроводам и техническим устройствам на них в рабочее время заказчика, а аварийную службу в любое время суток; своевременно представлять исполнителю поверенные КИП, установленные на газопроводах заказчика, для замены неисправных или приборов с истекшим сроком поверки.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора результат выполненных работ оформляется Актом выполненных работ, который составляется сторонами ежемесячно (согласно графику технического обслуживания коммунально-бытовых объектов).

В срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется представить заказчику Акт о фактически выполненных работах. Заказчик обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и вернуть подрядчику акт выполненных работ.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания Акта выполненных работ, данный Акт оформляется исполнителем в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными надлежаще и принятыми заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования об устранении недостатков в работе, дефектов использованных материалов, конструкций, которые были допущены по вине исполнителя и не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в течение одного месяца со дня приема выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора цена договора соответствует стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, согласно Приложения N 1, но может быть изменена. В случае изменения цен и тарифов, в настоящий договор вносятся изменения, которые оформляются дополнительным соглашением.

Стоимость запасных частей, материалов и услуг, не указанных в Приложениях, заказчиком оплачивается дополнительно.

Оплата производится заказчиком на основании выписанных исполнителем счетов, исходя из фактически выполненных объёмов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При наличии задолженности за выполненные работы, поступившие денежные средства заказчика направляются в счет погашения задолженности по неоплаченным счетам-фактурам исполнителя, независимо от назначения платежа, указанного заказчиком в платежном документе.

В силу пункта 5.4 договора в случае неоплаты или просрочки платежа заказчик производит уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день их начисления или на день исполнения денежного обязательства заказчиком.

Пунктом 8.5 договора сторонами предусмотрено, что взаимодействие с заказчиком производится в том числе и путем электронной почты, указанной при заключении договора. При изменении адреса электронной почты заказчик обязан уведомить об изменениях другую сторону договора.

На основании актов от 28.02.2019 N 815 на сумму 14 963 руб. 32 коп., от 31.03.2019 N 1579 на сумму 5 628 руб. 36 коп., от 30.04.2019 N 1580 на сумму 16 275 руб. 37 коп., от 31.07.2019 N 1583 на сумму 5 628 руб.36 коп., от 31.08.2019 N 1585 на сумму 19 702 руб. 50 коп., от 30.09.2019 N 1586 на сумму 5 476 руб. 96 коп. истцом ответчику выставлены счета на оплату от 28.02.2019 N 88, от 21.03.2019 N 208, от 30.04.2019 N 514, от 31.07.2019 N 1399, от 23.08.2019 N 1572, от 24.09.2019 N1872 на общую сумму 67 674 руб. 87 коп.

Обществом в адрес председателя ТСН СНТ "Солнечная Слобода" по договору от 01.01.2019 N 227 была направлена претензия от 11.09.2019 N КР-06-1461 об оплате образовавшейся задолженности, с приложением вышеуказанных актов и счетов на оплату.

Данная претензия была получена адресатом - 28.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО 24910039005917.

Также обществом в адрес председателя ТСН СНТ "Солнечная Слобода" по договору от 01.01.2019 N 227 была направлена претензия от 23.04.2020 NКР-06-591 об оплате образовавшейся задолженности, с приложением вышеуказанных актов и счетов на оплату.

В ответ на данную претензию письмом от 25.05.2020 N 01/ГРП ответчик отказался от оплаты образовавшейся задолженности, указав на ее отсутствие, ввиду не оказания услуг обществом и не направления последним в адрес товарищества актов выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт исполнения истцом обязанности по ежемесячному представлению ответчику актов выполненных работ, в связи с чем чего у ответчика не возникло обязанности по их подписанию, либо по составлению мотивированного отказа от их подписания.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты от 28.02.2019 N 815, от 31.03.2019 N 1579, от 30.04.2019 N 1580, от 31.07.2019 N 1583, от 31.08.2019 N 1585, от 30.09.2019 N 1586 и акт сверки взаимных расчетов N 11 на 31.12.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также на выставленные счета на оплату от 28.02.2019 N 88, от 21.03.2019 N 208, от 30.04.2019 N 514, от 31.07.2019 N 1399, от 23.08.2019 N 1572, от 24.09.2019 N 1872 на общую сумму 67 674 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и выставленные счета были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 11.09.2019 N КР-06/1461 и получены последним - 28.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.29 т.1).

Довод ответчика о том, что акты не были им получены, не подтвержден доказательствами, тогда как в приложении к претензии от 11.09.2019 ( л.д. 29 т.1) указаны акты и счета на восьми листах в двух экземплярах.

Кроме того, в ответ на претензию от 11.09.2019 N КР-06/1461 ответчиком направлено истцу заявление от 30.09.2019 о расторжении с 01.10.2019 договора от 01.01.2019 N 227, в котором последний гарантировал оплату за оказанные услуги на основании отчетных документов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Из указанного заявления следует, что ответчик гарантирует оплату и при этом ссылается на отчетные документы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, что свидетельствует о получении ответчиком актов оказанных услуг.

Заявляя о расторжении договора, ответчик в качестве причины расторжения договора не указывает на неисполнение истцом обязательств по договору, а напротив -гарантирует оплату услуг, что свидетельствует о том, что услуги оказывались и у ответчика не имелось претензий относительно оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора актов о фактически выполненных работах ещемесячно, однако, как уже установлено выше истец направил ответчику акты за спорный период 11.09.2019, однако, ответчик не направил истцу мотивированный отказ о принятия оказанных услуг и более того в заявлении от 30.09.2019 гарантировал оплату оказанных услуг.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора оказанные истцом услуги были приняты ответчиком.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется копия соглашения о расторжении договора N 227 от 01.01.2019 ( л.д.4 т.2), заключенное сторонами 01.10.2019, в соответствии с которым стороны согласовали расторжение договора с 01.10.2019 и определили, что обязательства заказчика по оплате исполнителю задолженности за выполненные работы по договору остаются до полного их исполнения.

Указанное соглашение также является доказательством надлежащего оказания истцом, услуг ответчику и отсутствия у ответчика претензий относительно оказанных услуг, а также признания ответчиком наличия обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований, истцом в подтверждении факта оказания услуг в спорный период представлен эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту N 56 ДНП "Солнечная Слобода", из которого следует, что сотрудниками истца осуществлялся ежемесячный осмотр газопровода, вплоть до декабря 2019 года, а также маршрутная карта N 56.

Судом первой инстанции не был принят вышеуказанный эксплуатационный журнал в качестве надлежащего доказательства оказания обществом услуг в рамках договора от 01.01.2019 N 227, поскольку данный журнал составлен в истцом в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец ведет эксплуатационно-техническую документацию, обеспечивает ее сохранность и выполняет работы согласно графику технического осмотра газопроводов и проверок охранных зон газопроводов на территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода". При этом журнал обхода трассы по маршруту N 56 ДНП "Солнечная Слобода" является эксплуатационно-технической документацией, который заполняется согласно графику. Из положения пунктов 2.1.2 договора не следует, что заполнение данной документации должно быть двусторонним.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении в материалам дела дополнительных доказательств: графика технического осмотра газопроводов и проверок охранных зон газопроводов на территории на 2019 год; производственной инструкции N 2-1 "Обход наружных газопроводов, утвержденной 10.12.20016; журнала регистрации газоопасных работ ПО нарядов-допусков.

Поскольку истец обосновал уважительную причину невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, так как в совокупности с другими доказательства, указанные выше документы подтверждают факт оказания истцом, предусмотренных договором услуг.

Судом апелляционной инстанции также в к материалам дела было приобщено письмо ООО ЧОП "Волкодав Групп" от 25.2.2020, в котором ООО "ЧОП "Волкодав Групп" (с которым у ответчика был заключен договор об оказании услуг по охране объектов) сообщил истцу, что 30.09.2019 на территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода" рабочими истца проводилось техническое обслуживание газопровода, были получены и переданы Перфилову А.В. (председателю ответчика) акты и счета за 2019.

Указанное письмо также подтверждает факт передачи еще одного экземпляра актов ответчику.

Довод ответчика о том, что Перфилов А.В. 30.09.2020 не находился на территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода" не имеет значения для оценки указанного выше письма поскольку акты могли быть переданы и в другой день, конкретная дата передачи актов в письме не указана.

Истец ссылается на то, что даже после 04.10.2019 когда он узнал о намерении ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, исполнитель все равно не прекратил обслуживание распределительного газопровода, который обслуживался в рамках договора с ответчиком, поскольку объект является распределительным и до настоящего времени к нему подключаются "дворовые" газопроводы в рамках заключенных договоров с физическими лицами.

Апелляционной коллегией установлено, что данный журнал ведется непрерывно с 05.03.2014 с момента заключения договора ТО в рамках отношений с ДНП "Солнечная слобода", фактически разделяющим одну территорию с ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику, предусмотренные договором услуги, а ответчиком не исполнены обязательства по их оплате, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67 674,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948,89 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неоплаты или просрочки платежа заказчик производит уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день их начисления или на день исполнения денежного обязательства заказчиком.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2029 по 23.03.2020 составил 1 948,89 рублей.

Расчет произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 948,89 рублей за период с 10.10.2029 по 23.03.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ТСН СНТ "Солнечная слобода" в пользу АО "Газпром газораспределение Калуга" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 757 рублей, в том числе, за подачу искового заявления (2 757 рублей) и за подачу апелляционной жалобы ( 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу N А23-3609/2020 отменить полностью.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" задолженность в сумме 67 674,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 948,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 757 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина