Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-1131/21 по делу N А33-16151/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-3327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-16151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края": Павлинской М.А., представителя по доверенности 22.08.2020;

от третьего лица - администрации Емельяновского района: Павлинской М.А., представителя по доверенности от 20.08.2020 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-16151/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (ИНН 2465111028, ОГРН 1072465005030, далее - ООО "ЭнергоАудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - МКУ "УПРАВЗЕМ", ответчик), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о признании передаточного акта объектов электросетевого хозяйства, имеющих признаки бесхозяйных, в соответствии со статьёй 225 ГК РФ, расположенных на территории Емельяновского района, заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу N А33-16151/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭнергоАудит" о взыскании судебных расходов в сумме 122 000 рублей: с МКУ "УПРАВЗЕМ" - 63 500 рублей, с ПАО "Россети Сибирь" - 58 500 рублей.

Определением от 02 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично: с МКУ "УПРАВЗЕМ" в пользу ООО "ЭнергоАудит" взыскано 43 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "ЭнергоАудит" взыскано 40 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УПРАВЗЕМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- представитель истца Черепахина Г.В. не имеет статуса адвоката, в связи с чем, применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителем истца, необоснованно;

- в соответствии с актом приемки от 22.09.2020 исполнитель Черепахина Г.В. подготавливала документы - "Заявление об исполнении определения суда от 30.06.2019 к судебному заседанию на 18.09.2019 на 13 листах" стоимость данной работы составила 30 000 тысяч рублей, между тем данный документ был подписан иным лицом Бегеневой Н.Г., которая не является стороной договора оказания юридических услуг;

- взысканные суммы судебных расходов не соответствуют критерию разумности, на основании чего ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер издержек, подлежащий взысканию.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-16151/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцом (ООО "Энергоаудит") и представителем истца (Черепахипой Г.В.) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019.

Согласно условиям договора (п.1.1 договора):

-исполнитель должен в интересах заказчика совершить следующие юридические действия;

-ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком, использованных им при самостоятельном составлении иска в суд;

-подготовить заявление об исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 по делу N А33-16151/2019 (об уточнении исковых требований заказчика (истца),

- участвовать в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой инстанции,

-подготовить иные необходимые письменные пояснения, ходатайства, возражения, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения указанного дела.

Согласно условиям договора (раздел 3) сторонами определен порядок расчетов: "заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

-оплата за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции производится с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель, количества и стоимости, подготовленных исполнителем процессуальных документов - на основании акта приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. Акт подписывается не позднее 1 месяца с даты вынесения решения судом первой инстанции.

Стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится с учетом "Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. протокол N 08/14, в редакции решения от 29.0б.2017 г. протокол N 09/17."

Между истцом и его представителем (исполнителем) по завершении рассмотрения дела в суде первой инстанции составлен акт от 22.09.2020 о нижеследующем:

"1.Стороны подтверждают, что исполнитель участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела А33-16151/2019: 18.09.2019-15 000 рублей, 13.10.2019 - 15 000 рублей.

Общая стоимость услуг по участию в судебных заседаниях составляет 30 000 рублей.

2.Исполнитель подготовил следующие письменные процессуальные документы:

2.1.Заявление об исполнении определения суда от 30.06.2019 по делу А33-16151/2019 (к судебному заседанию на 18.09.2019) на 13 листах, стоимость услуги 30 000 рублей (с учетом изучения документов истца, имеющих отношение к заявленному иску - договоров, с третьими лицами, в том числе переписки с ответчиками по настоящему делу),

2.2. Пояснения истца по заявленному иску по делу А33-16151/2019 (к судебному заседанию на 23.10.2019) на 6 листах, стоимость услуги 10 000 рублей.

2.3.Пояснения Истца по заявленному иску по делу А33-16151/2019 (к судебному заседанию на 23.10.2019) на 3-х листах, стоимость услуги 2 000 рублей.

Общая стоимость услуг по составлению процессуальных документов составляет 42 000 рублей.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в суде первой инстанции, составляет 72 000 рублей".

В связи с представлением ответчиками апелляционных жалоб, между истцом и представителем был заключен договор об оказании услуг от 19.08.2020, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: п.1.1.1 подготовка отзывов на апелляционные жалобы:

-МКУ "УПРАВЗЕМ" от 07.08.2020 по делу А33-16151/2019, ПАО "МРСК Сибири" от 17.08.2020 N 1.3/29.2/2539-ИД по делу А33-16151/2019, п. 1.1.2. участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Согласно разделу 3 договора: заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1).

- указанная в пункте 3.1 сумма перечисляется заказчиком в течение 3 дней с даты подписания договора. Исполнитель приступает к оказанию услуг только при наличии предоплаты в полном объеме (пункт 3.2).

Истцом услуги представителя в суде апелляционной инстанции оплачены на условиях предоплаты платежным поручением от 24.08.2020 N 264 в сумме 50 000 рублей.

Во исполнение договора от 19.08.2020 между истцом и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 20.09.2020, из которого следует:

-представитель истца подготовил для истца следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу МКУ "УПРАВЗЕМ" к судебному заседанию па 10.09.2020 на 10 листах, стоимость услуги - 20 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" к судебному заседанию на 10.09.2020 на 7 листах, стоимость услуги - 15 000 рублей,

- представитель истца участвовал в интересах истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.09.2020, стоимость услуги составляет 15 000 рублей.

В материалы дела заявителем предоставлены платежные поручения от 08.10.2020 N 289 на сумму 72 000 рублей и от 24.08.2020 N 264 на сумму 50 000 рублей в подтверждение оплаты услуг представителя.

С учетом предмета и оснований заявления, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, судом первой инстанции обоснованно признано разумным и обоснованным взыскание с МКУ "УПРАВЗЕМ" в пользу ООО "ЭнергоАудит" 43 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "ЭнергоАудит" 40 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, из них:

- судебные расходы в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях - 30 000 рублей: из расчета 1 судебное заседание - 15 000 рублей; заявление об исполнении определения суда от 30.06.2019 по делу А33-16151/2019 (к судебному заседанию на 18.09.2019) на 13 листах - 15 000 рублей; пояснения истца по заявленному иску по делу А33-16151/2019 (к судебному заседанию на 23.10.2019) на 6 листах - 5 000 рублей; пояснения истца по заявленному иску по делу А33-16151/2019 (к судебному заседанию на 23.10.2019 г.) на 3-х листах - 2 000 рублей, всего на сумму 52 000 рублей, с распределением на ответчиков в размере на каждого от указанной суммы.

- судебные расходы в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу МКУ УПРАВЗЕМ - 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО Россети Сибирь - 7 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 рублей (по на каждого ответчика), всего на сумму 32 000 рублей, со взысканием с МКУ УПРАВЗЕМ 17 500 рублей, с ПАО Россети Сибирь - 14 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителем истца, необоснованно, в связи с тем, что представитель не имеет статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Указание заявителя на подписанный документ представителем Бегеневой Н.Г. не подтверждает факта подготовки процессуальных документов этим же представителем. Услуги, оказанные Черепахиной Г.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 20 августа 2019 года, приняты истцом по акту об оказании услуг без замечаний и оплачены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости услуг критерию разумности являются субъективным мнением стороны и не имеют правового значения, поскольку оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-16151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова