Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 21АП-4287/19 по делу N А84-3894/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А84-3894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-3894/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Сикерина Сергея Олеговича (ОГРНИП 314920436702897, ИНН 233802168512)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

о признании недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сикерин Сергей Олегович (далее - истец, ИП Сикерин С.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО, Департамент) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего изменения договора аренды недвижимого имущества от 11.04.2003 N 17 в части годового размера арендной платы, оформленного предупреждением о необходимости исполнения обязательств от 16.07.2019 года N П/ЗУ-000684, за период с 01.01.2015 по 18.04.2019 года, в том числе уведомлением от 28.06.2019 N УЗО/УВ-001838 за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, постановлением от 09.11.2020 Арбитражного суда Центрального округа прекращено производство на основании отказа предпринимателя от требований в части установления годового размера арендной платы за период с 01.01.2015 по 18.04.2019; исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным одностороннее изменение ДИЗО договора аренды земли от 11.04.2003 года N 17, заключенного между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем Сикериным Сергеем Олеговичем, в части установления годового размера арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 года, оформленное уведомлением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.06.2019 года N УЗО/УВ-001486 об изменении арендной платы по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, N 17 от 11.04.2003 года. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

18.01.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ИП Сикерина С.О. о возмещении за счет ДИЗО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 руб.

Определением суда от 18.02.2021 заявление ИП Сикерина С.О. удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Сикерина Сергея Олеговича (ОГРНИП 314920436702897, ИНН 233802168512) судебные издержки в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов в заявленном размере, кроме того не представлено доказательств оказания представителем услуг в полном объеме, предусмотренном договором. Таким образом, ответчик полагает, что размер понесенных расходов не является разумным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 21.04.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1 от 21.01.2016) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019, заключенного между Малишевской Вероникой Юрьевной (исполнитель) и Сикериным Сергеем Олеговичем (заказчик) с отметкой о получении исполнителем денежных средств в размере 80 000 рублей, акт оказания услуг по договору от 18.12.2020. (т. 6, л.д. 5-8)

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в рамках рассмотрения и разрешения спора по одностороннему изменению ДИЗО условий договора аренды земельного участка от 11.04.2003, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составить процессуальные документы (иск, ходатайства, заявления, дополнения, отзывы и др.);

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя, а в апелляционной и кассационной инстанциях с составлением процессуальных документов, обосновывающих позицию Заказчика, в случае невозможности присутствия Исполнителя в зале суда.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору определяется в размере 80 000, 00 руб. Оплата услуг Исполнителя производится при подписании договора наличным или безналичным расчетом. В случае наличного расчета Исполнителем в договоре делается отметка о получении денежных средств. (пункт 3.2 Договора)

Судом установлено, что представителем ответчика совершены следующие действия: консультация по спору, составление иска и дополнений к нему, возражения на встречный иск, заявление о применении срока исковой давности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции.

Истцом произведена оплата по Договору на общую сумму 80 000, 00 руб., о чем имеется отметка в договоре. (т. 6, л.д. 7)

18.12.2020 ИП Сикериным С.О. и Малишевской В.Ю. подписан акт оказания услуг по договору, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг в полном объеме на сумму 80 000 рублей, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ИП Сикериным С.О. ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 80 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек в полном объеме, а именно - 80 000 рублей.

Апеллянт полагает, что ответчиком не доказан размер судебных расходов на оплату услуг представителей, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не предоставил.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-3894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская