Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-7408/21 по делу N А40-80166/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18473/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-80166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-СЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-80166/20

по иску ООО "АВК-Энергосистемы" (ИНН 2130182732) к ООО "ИТЭ-СЕТИ" (ИНН 7816454555) о взыскании 2.333.592 руб. 54 коп. по встречному исковому заявлению ООО "ИТЭ-СЕТИ" (ИНН 7816454555) к ООО "АВК-Энергосистемы" (ИНН 2130182732) о взыскании 1.225.870 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Егунов И.Б. по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика: Большакова К.М. по доверенности от 02.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО "АВК-Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТЭ-СЕТИ" о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп. задолженности, 333.592 руб. 54 коп. процентов за период с 13.01.2018 г. по 12.05.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 13.05.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ по договору N АВК-Р-01/17 от 18.01.2017 г.

26.06.2020 г. судом принят к производству встречный иск ООО "ИТЭ-СЕТИ" к ООО "АВК-Энергосистемы" о взыскании 1.225.870 руб. 79 коп. неустойки по договору N АВК-Р-01/17 от 18.01.2017 г.

Решением от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ИТЭ-СЕТИ" (ИНН 7816454555) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. Взыскано с ООО "ИТЭ-СЕТИ" (ИНН 7816454555) в пользу ООО "АВК-Энергосистемы" (ИНН 2130182732) 2 000 000 руб. задолженности, 333 592 руб. 54 коп. процентов за период с 13.01.2018 г. по 12.05.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 13.05.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ и 34 668 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ИТЭ-СЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между ООО "ИТЭ-Сети" и ООО "АВК-Энергосистемы" был заключен договор подряда N АВК-Р-01/17 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в объемах КРУЭ 110 кВ по объекту "ПС 220 кВ "Районная" (г. Владимир), в соответствии с которым истец обязан надлежащим образом выполнить Работы, предусмотренные договором, сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

В соответствии со ст.36 п.1 договора приблизительная стоимость работ на момент подписания договора составляла 13 369 331 руб. 96 коп.

15.06.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору в связи с увеличением объемов работ, согласно п.6 которого стоимость работ с учетом изменений составила 14 469 091 руб. 96 коп.

21.08.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5, где стоимость работ с учетом объемов по дополнительным работам составила 14 552 985 руб. 96 коп.

27.07.2018 г. было подписано дополнительное соглашение N 6, где стоимость работ с учетом объемов по дополнительным работам составила 15 726 731 руб. 96 коп.

30.10.2018 г. было подписано дополнительное соглашение N 7,где стоимость работ с учетом объемов по дополнительным работам составила 16 369 382 руб. 36 коп.

Ответчик производит оплату выполненных работ в течение шестидесяти календарных дней с даты получения от истца следующих документов: актов приемки по форме КС-2; справок по форме КС-3 и счет-фактуры.

В порядке, предусмотренном условиями договора истец выполнил комплекс работ на сумму 16.369.382 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2017 г., N 2 от 25.05.2017 г., N 3 от 19.07.2017 г., N 4 от 02.10.2017 г., N 5 от 12.10.2018 г., N 6 от 13.02.2019 г., N 7 от 05.03.2019 г. без претензий по качеству и срокам выполненных работ.

ООО "ИТЭ-СЕТИ" произвело частичную оплату за выполненные работы по договору в размере 14.369.382 руб. 36 коп.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1,4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Так, в соответствии со ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ)).

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном размере в силу положений ст.ст.307, 309, 310, 401, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в размере 2.000.000 руб. 00 коп., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309,310 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску просил также взыскать с ответчика сумму процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.01.2018 г. по 12.05.2020 г. в размере 333.592 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2.000.000 руб. 00 коп. за период с 13.05.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

С учетом того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 2.000.000 руб. 00 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, произведен перерасчет с учетом оплаты генподрядных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В период времени, прошедший с даты принятия искового заявления к производству (с 29.10.2019) ответчик располагал достаточным временем и реальной возможностью для того, чтобы ознакомиться с содержанием искового заявления и материалами дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Встречные требования заявлены о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению истца по встречному иску, ООО "АВК-Энергосистемы" допущена просрочка выполнения работ по договору, за которую в соответствии с п.38 договора предусмотрена ответственность в размере 0,0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску с ООО "АВК-Энергосистемы" подлежит взысканию неустойка в размере 1.225.870 руб. 79 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 (п.2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление было подано истцом в суд 26.06.2020 г. (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным исковые требования ООО "АВК-Энергосистемы" удовлетворены в полном объеме, а исковые требования ООО "ИТЭ-СЕТИ" удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом при полном и всестороннем исследовании:

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда N АВК-Р-01/17 от 18.01.2017 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в объемах КРУЭ 110 кВ по объекту "ПС 220 кВ "Районная" (г.Владимир). Данный факт подтверждается следующим:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2017 г. на сумму 277 300,00 и Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N1 от 25.04.2017 г.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 ОТ 25.05.2017 г. на сумму 13 902 031,96 и Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N2 от 25.05.2017 г. и N3 от 25.05.2017 г.

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 19.07.2017 г. на сумму 1 099 760,00 и Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 19.07.2017 г.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 02.10.2017 г. на сумму 83 894,00 и Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N4 от 02.10.2017 г.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 12.10.2018 г. на сумму 1 173 746,00 и Актом о приемки выполненных работ по форме КС- 2 N 5 от 12.10.2018 г.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 13.02.2019 г. на сумму 183 600,00 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 13.02.2019 г.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 05.03.2019 г. на сумму 459 050,40 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 05.02.2019 г.

Все работы принимались Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий по срокам выполнения работ.

Помимо этого были представлены и имеются в материалах дела акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт N 16612, N 17127), в соответствии с которыми в эксплуатацию был принят Объект соответствующий титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Районная (г.Владимир), Корректировка, I и II этапы строительства", что также подтверждает факт сдачи объекта генеральному заказчику, в силу чего ссылка апеллянта на отсутствие выполненных работ является несостоятельной.

Более того, в мае 2017 г. от ООО "Интертехэлектро-Сети", было получено письмо, в котором Заказчик выражал свою благодарность в рамках исполнения Договора Подрядчику за профессиональный подход, высокую организованность к проведению работ, профессиональные навыки. В данном письме Заказчик отдельно указывает на выполнение работ в установленные сроки.

В соответствии с п.6 ст.37 Договора: "Заключив настоящий Договор, Подрядчик выразил свое согласие с правом Заказчика производить оплату платежей, указанных в п.6 ст.36 Договора, за работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, в суммах равных 95% от стоимости каждого этапа выполненных работ, указанных в соответствующем акте приемки и счете-фактуре Подрядчика. Суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ являются завершающим платежом по настоящему договору и выплачиваются в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы и составляющих завершающий платеж по настоящему Договору, производится Заказчиком в полном объеме в течение 20 дней с даты приемки законченного строительством Объекта Инвестором, на основании акта сверки, акта утверждения соответствия требованиям Заказчика полученной исполнительной документации, и счета на оплату. Обязательным условием выплаты завершающего платежа является наличие всей необходимой исполнительной документации, переданной по акту Заказчику. В случае надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, производится за вычетом сумм штрафных санкций, начисленных Подрядчику, за вычетом сумм убытков и прочих расходов Заказчика, понесенных последним в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также, в случае не возврата давальческих материалов, за вычетом стоимости материалов, переданных Подрядчику на давальческой основе."

Таким образом, сторонами отдельно оговорено условие об удержании Заказчиком сумм штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Завершающий платеж был совершен Заказчиком 16.05.2019 г. (пл.поручение N 865), тем самым Заказчик уже реализовал свое право на взыскание штрафных санкций в рамках Договора, и повторное их удержание невозможно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, выплаченное Заказчиком гарантийное удержание также подтверждает факт сдачи Работ и отсутствие оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций и иных неустоек, что указывает на несостоятельность довода апеллянта о не наступившем сроке выплаты гарантийного удержания.

Пл.поручение N 865 от 16.05.2019 г. о перечислении суммы гарантийного удержания также имеется в материалах дела и данный довод исследовался судом первой инстанции.

Основанием для обращения Истца в суд с первоначальным иском явилось неисполнение обязательств по оплате со стороны Ответчика в соответствии с договором подряда N АВК-Р-01/17 от 18.01.2017 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в объемах КРУЭ 110 кВ по объекту "ПС 220 кВ "Районная" (г.Владимир), заключенного между сторонами (далее по тексту Договор).

Договор предусматривает поэтапное выполнение работ Подрядчиком, сроки выполнения которых оговорены в Приложении 3 к договору.

Согласно представленным в суд платежным поручениям Заказчик производил оплату за конкретно выполненные работы, в соответствии с подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

Оплата авансовых платежей (п/п N N 93 от 20.01.2017, 122 от 24.01.2017, 228 от 02.02.2017, 258 от 09.02.2017, 517 от 01.03.2017) на общую сумму 2 500 000,00 руб. в последующем была зачтена сторонами за определ?нные виды работ в соответствии с актами зачета авансовых платежей от 03.07.2017 г. и от 13.02.2019 г.

Первый этап работ был сдан подрядчику в апреле 2017 г. на общую сумму 13 369 331,96 рублей, что подтверждается соответствующими формами КС-2, КС-3 от 01.04.2017 г. и 26.04.2017 г. Оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком в следующем порядке:

N п/п 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13	Реквизиты пл.поручения	Сумма, руб.
	N 93 от 20.01.2017	500 000,00
	N 122 от 24.01.2017	500 000,00
	N 228 от 02.02.2017	500 000,00
	N 258 от 09.02.2017	500 000,00
	N 517 от 01.03.2017	500 000,00
	N 720 от 15.03.2017	2 359 257,98
	N 1214 от 26.04.2017	300 000,00
	N 1601 от 18.05.2017	155 288,00
	N 1614 от 19.05.2017	350 000,00
	N 2058 от 16.06.2017	2 000 000,00
	N 2252 от 29.06.2017	1 000 000,00
	N 2324 от 13.07.2017	2 000 000,00
	N 55 от 12.01.2018	843 667,98
	Итого:	11 508 213,96

Таким образом, задолженность по оплате за первый этап работы составляет 1 861 118,00 руб., согласно следующему расчету 13369331,96 руб.(сумма выполненных работ) - 11508213,96 (произведенная Заказчиком оплата) = 1 861 118,00 рублей.

Последующие (дополнительные) работы в рамках договора подряда были согласованы сторонами отдельными дополнительными соглашениями:

Во исполнении дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2017 г. Подрядчиком были выполнены и сданы в срок работы на общую сумму 1099760,00 руб. Оплата за выполненные работы по доп.соглашению N 4 произведена в сумме 1044772,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 54988,00 рублей, согласно следующего расчета: 1099760,00 рублей (сумма выполненных работ) - 1044772,00 рублей (произведенная Заказчиком оплата) = 54988,00 рублей.

Во исполнении дополнительного соглашения N 5 от 21.08.2017 г. Подрядчиком были выполнены и сданы в срок работы на общую сумму 83894,00 руб. Оплата за выполненные работы по доп.соглашению N 5 не произведена. Таким образом, сумма задолженности составляет 83 894,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей и возникла в связи с неоплатой за определенные работы, в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 01.04.2017 г. и 26.04.2017 г., КС-3 N 3 от 19.07.2017 к дополнительному соглашению N 4 от 15.06.2017 г., КС-3 N 4 от 02.10.2017 к дополнительному соглашению N 5 от 21.08.2017 г.

Неустойка была рассчитана с учетом даты последней оплаты Ответчика по акту КС-2, КС-3 от 01.04.2017 г. и 26.04.2017 г., т.е. 12.01.2018 г. состоялась последняя оплата и расчет был подготовлен начиная с 13.01.2018 г., по каждому неоплаченному акту отдельно.

Довод апеллянта о не соблюдении досудебного претензионного порядка необоснован. Претензии в адрес Ответчика направлялись неоднократно. Так, первая претензия (исх.N 51 от 06.04.2018 г.) с указанием суммы задолженности и приложением акта сверки взаимных расчетов была направлена в адрес Ответчика 06.04.2018 г. по электронной почте на два электронных адреса: сотруднику ООО "Интертехэлектро-Сети" Прудникову Андрею Сергеевичу: prudnas@ite-ng.ru и копия письма направлена непосредственно на адрес эл.почты директора Общества Лисовцу Андрею Ивановичу:lisovai@ite-ng.ru Принадлежность имени домена указанных адресов именно к ООО "Интертехэлектро-Сети" подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Ответчика в разделе контакты http://www.ite-ng.ru/contacts/, где имеется ссылка на общий адрес электронной почты с тем же именем домена (ite-ng.ru). Копия письма-претензии с приложением отчета об отправке по электронной почте приобщена к материалам дела. Вторая претензия (исх.N 02 от 11.01.2019 г.) с указанием суммы задолженности и приложением акта сверки взаимных расчетов была направлена в адрес Ответчика 14.01.2019 г. и получено Ответчиком 22.01.2019 г., что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 42801831034105 (копия письма с отчетом приобщена к материалам дела); Третья претензия (исх.N 47 от 02.04.2019 г.) с указанием суммы задолженности и приложением акта сверки взаимных расчетов была направлена в адрес Ответчика 02.04.2019 г. экспресс почтой Major, что подтверждается экспедиторской распиской 1383709092 (копия письма с экспедиторской распиской приобщена к материалам дела).

В соответствии со ст. 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Встречное исковое заявление ООО "Интертехэлектро-Сети" поступило в арбитражный суд города Москвы 26.06.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям, возникшим из указанных во встречном исковом заявлении актов.

Необходимо дополнительно учесть, что правоотношения сторон длятся с 2017 г., т.е. возникли задолго до пандемии. С 2018 г. Подрядчик направлял письменные претензии о необходимости оплаты по договору, которые оставались без ответа.

Согласно п. 3. ст. 307 Гражданского Кодекса РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действия встречного Истца по предъявлению требований к Подрядчику, связанных с несвоевременным выполнением работ, явно свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "ИТЭ-СЕТИ". На протяжении всего периода исполнения Подрядчиком работ по Договору от Заказчика не поступило ни одной претензии по срокам выполнения работ. Более того, сроки выполнения работ в основном были сдвинуты по согласованию с Заказчиком в связи с нарушением Заказчиком сроков поставки необходимых материалов и подготовки площадки. Вся переписка велась по электронной почте с сотрудниками компании Заказчика, а также по телефону.

Предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ только после того как первоначальный Истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании суммы долга за выполненные работы выходит за рамки понятий о добросовестности поведения участников гражданского процесса, явно свидетельствует о попытке затягивания процесса и получения необоснованной выгоды.

В данном случае, еще раз необходимо учесть, что встречный Истец, исполнив завершающий платеж, уже реализовал свое право на взыскание неустойки в рамках исполнения Договора.

В материалы дела приобщены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт N 16612, N 17127), в соответствии с которыми в эксплуатацию был принят Объект соответствующий титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Районная (г.Владимир), Корректировка, I и II этапы строительства".

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-80166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина