Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-884/21 по делу N А83-13409/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-3193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 апреля 2021 г.

Дело N А83-13409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

представителя истца - Марговцева Ю.Н., доверенность от 15.01.2020 б/н;

представителя ответчика - Овечкина П.В., доверенность от 31.08.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу N А83-13409/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Рыба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - истец, ООО "Фортуна Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Рыба" (далее - ответчик, ООО "Керчь-Рыба"), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 1199880,00 руб.

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком услуг по заморозке рыбной продукции на сумму, внесенную истцом в качестве предоплаты по договору на оказание услуг от 10.12.2018 N 87, в связи с чем, по мнению истца, у ООО "Керчь-Рыба" возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу N А83-13409/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку обязательства по договору на оказание услуг выполнены ответчиком в полном объёме, а также приняты и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фортуна Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, факт оказания услуг в рамках договора на оказание услуг от 10.12.2018 N ООО "Керчь-Рыба" не доказан, выставление счета на оплату оказанных услуг не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Кроме того апеллянт отмечает, что ветеринарные свидетельтсва подтверждают лишь территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, и также не являются надлежащими доказательтсвами осуществления факта заморозки рыбной продукции и передачи ее ООО "Фортуна Крым".

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Фортуна Крым" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021.

В судебное заседание 20.04.2021 явились представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "Керчь-Рыба" (Исполнитель) и ООО "Фортуна Крым" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 87 (далее - Договор), согласно условий которого Исполнитель оказывает услуги по приёмке, заморозке рыбной продукции и погрузочно-разгрузочным работам Заказчику по адресу: гор. Керчь, ул. Кокорина, 139 (т.1 л.д.52-54).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость услуг, предоставляемых Заказчику по его заявке, производится согласно тарифам (Приложение N 1 к Договору) и составляет 5000,00 руб. за 1 тонну (т.1 л.д.55).

Дополнительным соглашением к Договору от 14.12.2018 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Приложение N 1 к Договору, изменив стоимость заморозки рыбной продукции в скороморозильной камере, а именно установили стоимость заморозки в размере 6000,00 руб. за 1 тонну (т.1 л.д.56).

Заказчик обязуется произвести расчёт за оказанные услуги путём оплаты на текущий счёт Исполнителя после выставления Исполнителем счетов в течение 3 банковских дней (пункт 2.3 Договора).

Во исполнение условий договора Исполнителем оказывались услуги по заморозке рыбной продукции, что подтверждается выставленными счетами на оплату от 12.12.2018 N 136 на сумму 118530,00 рублей, от 19.12.2018 N 140 на сумму 262512,00 руб., от 24.12.2018 N 141 на сумму 413320,00 руб., от 27.12.2018 N 143 на сумму 403518,00 руб. (т.1 л.д.66, 72, 78, 83).

В свою очередь Заказчиком оказанные услуги по выставленным счетам оплачены платежными поручениями от 12.12.2018 N 300570, от 21.12.2018 N 300678, от 24.12.2018 N 300707, от 28.12.2018 N 980 на общую сумму 1199880,00 руб. (т.1 л.д.38-41).

ООО "Фортуна Крым", считая, что ответчиком данные услуги не оказывались, что, по его мнению, подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 10.04.2020, направило в адрес ООО "Керчь-Рыба" претензию от 24.04.2020 с требованием возвратить 1199880,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (т.1 л.д.43-44). Направление претензии подтверждается квитанцией от 28.04.2020, описью вложений (почтовый идентификатор 29502242081472), и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.45-48).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "Фортуна Крым" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1199880,00 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как отмечает ООО "Фортуна Крым", на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1199880,00 руб. в качестве предоплаты за услуги по заморозке рыбной продукции, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Так, по мнению истца, единственным подтверждением оказания услуг могут быть только подписанные сторонами накладные на отпуск замороженной рыбной продукции и акты оказанных услуг. В отсутствие накладных и актов, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 10.12.2018 N 87, счета на оплату и ветеринарные свидетельства, подтверждающие оказание услуг по заморозке рыбной продукции и их принятия истцом.

Как было установлено выше, на основании договора от 10.12.2018 N 87 ООО "Керчь-Рыба" оказывались услуги по заморозке рыбной продукции, что подтверждается счетами на оплату от 12.12.2018 N 136 на сумму 118530 руб., от 19.12.2018 N 140 на сумму 262512 руб., от 24.12.2018 N 141 на сумму 413320 руб., от 27.12.2018 N 143 на сумму 403518 руб. (т.1 л.д.66, 72, 78, 83).

В счетах нет указания, что они выставлены в порядке предварительной оплаты услуг. Не содержит условия о предварительной оплате услуг и договор.

Также, как указывалось ранее, Заказчиком указанные услуги по выставленным счетам оплачены платежными поручениями от 12.12.2018 N 300570, от 21.12.2018 N 300678, от 24.12.2018 N 300707, от 28.12.2018 N 980 на общую сумму 1199880 руб. (т.1 л.д.38-41).

В платежных поручениях указано следующее назначение платежа: "Заморозка рыбной продукции по сч. (указан номер и дата счета), договор N 87 от 10.12.2018 г. в т.ч. НДС 18% (указана сумма НДС)".

Таким образом, из представленных сторонами документов не усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма была перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты.

ООО "Керчь-Рыба" обращалось к ООО "Фортуна Крым" с письмом от 28.03.2019 N 42 о предоставлении оригиналов товарных накладных N 16 от 14.12.2018, N 17, 18, 19 от 21.12.2018, N 21 от 25.12.2018, N 22, 23 от 27.12.2018, N 25, 26, 27 от 28.12.2018 и актов по предоставленным услугам заморозки рыбы по договору на оказание услуг от 10.12.2018 N 87 (т.1 л.д.57-58). Указанное письмо получено ООО "Фортуна Крым" 11.04.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.1 л.д.59-60).

Ответчиком также представлено письмо от 15.04.2019 N 48, адресованное истцу, в котором ООО "Керчь-Рыба" сослалось на неполучение оригиналов первичных документов, запрошенных письмом от 28.03.2019 (т.1 л.д.61).

Также ООО "Керчь-Рыба" представлено письмо от 03.09.2020 исх. N 86, адресованное ИФНС России по г. Симферополю, в котором ООО "Керчь-Рыба" пояснило, что в ходе взаимоотношений между сторонами в процессе исполнения Договора не были подписаны и возвращены ООО "Фортуна Крым" акты выполненных работ на общую сумму 1199880,00 руб. На все вышеуказанные хозяйственные операции были выписаны счета-фактуры и переданы контрагенту, в связи с чем ООО "Керчь-Рыба" просило налоговый орган дать подтверждение использования ООО "Фортуна Крым" налоговых вычетов по счетам-фактурам с указанием сумм и периодов принятия данных счетов-фактур (т.1 л.д.63).

В соответствии с приложением к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной ответчиком в 2019 году, а именно: сведениями из книги продаж об операциях за 2018 год, согласно которой услуги, оказанные истцу и оплаченные истцом, обозначены кодом "01" (Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав), при этом предоплата должна быть обозначена кодом "02" (Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав). Данная кодировка предусмотрена в приложении к приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур".

Налоговая декларация с приложением и счета-фактуры N 146 от 19.12.2018 на сумму 262512,00 руб., N 149 от 27.12.2018 на сумму 403518,00 руб., N 147 от 24.12.2018 на сумму 415320,00 руб., N 141 от 12.12.2018 на сумму 118530,00 руб. представлены истцом в материалы дела в электронном виде (т.1 л.д.118).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии ветеринарных свидетельств (т.1 л.д.67-70, 73-76, 79-81, 84-85, 134-157, т.2 л.д.1-43).

В указанных свидетельствах отправителем и получателем рыбной продукции значится ООО "Фортуна Крым". При этом адресом отправителя является адрес оказания ООО "Керчь-Рыба" услуг по договору - г. Керчь, ул. Кокорина, 139.

В ответе от 08.10.2020 N 01-11/513 на запрос ООО "Керчь-Рыба" Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" пояснило, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД), имеющие статус "Погашен", означают, что оформление ветеринарных сопроводительных документов завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данный ВСД соответствует действительности. Присвоение статуса "Погашен" является непосредственным подтверждением получения груза (т.1 л.д.106).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена справка от 14.12.2002 N 233/12 за подписью генерального директора ООО "Фортуна Крым" Николаева В.А. (т.2 л.д.57) о том, что предприятием при подаче в налоговый орган отчетности на возмещение по налогу на добавленную стоимость, не были отражены счета-фактуры N 146 от 19.12.2018 на сумму 262512,00 руб., N 149 от 27.12.2018 на сумму 403518,00 руб., N 147 от 24.12.2018 на сумму 415320,00 руб., N 141 от 12.12.2018 на сумму 118530,00 руб., так как ООО "Керчь-Рыба" не оказаны услуги заморозки ООО "Фортуна Крым".

Между тем, из поступившей 14.12.2020 в электронном виде от ИФНС России по г. Симферополю на запрос суда информации от 11.12.2020 N 16-19/35969 (т.2 л.д.53) усматривается, что ООО "Фортуна Крым" согласно Разделу 8 (Книга покупок) отражены запрашиваемые счета-фактуры N 146 от 19.12.2018 на сумму 262512,00 руб., N 149 от 27.12.2018 на сумму 403518,00 руб., N 147 от 24.12.2018 на сумму 415320,00 руб. путем предоставления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка "1") от 20.02.2020, счет-фактура N 141 от 12.12.2018 на сумму 118530,00 руб. включена в Раздел 8 (Книга покупок) к представленной налоговой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка "3") от 04.08.2020.

В судебное заседание суда первой инстанции 19.01.2020 истцом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (корректировка "2"), поданная в ИФНС России по г. Симферополю с приложением "Раздел 8: сведения из книги покупок" (т.2 л.д.73-99). По утверждению истца им путем подачи уточненной декларации исключены отраженные в информации ИФНС по г. Симферополю счета-фактуры, поскольку услуги на указанные в них суммы оказаны не были.

Оценивая действия истца по предоставлению уточненной декларации с позиции добросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлена уточненная декларация за 4 квартал 2018 года, то есть за период, за который ранее уже им предоставлялась уточненная декларация по НДС (корректировка "1") от 20.02.2020. По указанной уточненной декларации в налоговый вычет по НДС были включены три счета-фактуры N 146 от 19.12.2018 на сумму 262512,00 руб., N 149 от 27.12.2018 на сумму 403518,00 руб., N 147 от 24.12.2018 на сумму 415320,00 руб.

Счет-фактура N 141 от 12.12.2018 на сумму 118530,00 руб. истцом была включена в налоговый вычет путем представления налоговой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка "3") от 04.08.2020.

Истец исключил только три счета-фактуры, НДС по которым был заявлен к возмещению за 4 квартал 2018 года. Счет-фактуру N 141 от 12.12.2018 по уточненной декларации за 2 квартал 2019 года, которая была выдана ООО "Керчь-Рыба" как и три предыдущих по спорным услугам, истец не исключил из налогового вычета по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое поведение истца расценивается как недобросовестное, ставящее под сомнение его доводы о неоказании ответчиком услуг по заморозке рыбной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме, поскольку указанная сумма денежных средств была получена ООО "Керчь-Рыба" в связи с исполнением обязательств по Договору, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, а также в связи с недоказанностью ООО "Фортуна Крым" обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу N А83-13409/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская