Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-2603/21 по делу N А13-10757/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А13-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью объединения лесопромышленных предприятий ассоциации "Раст-Фонд" Сысоева А.А. по доверенности от 18.12.2020, от предпринимателя Йоношас Н.Ю. представителя Комаровой Т.А. по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединения лесопромышленных предприятий ассоциации "Раст-Фонд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу N А13-10757/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Юрьевна (ОГРНИП 318352500056013, ИНН 350703179947; адрес: 160531, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дубровское) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью объединению лесопромышленных предприятий ассоциации "Раст-Фонд" (ОГРН 1173525000780, ИНН 3525393639, адрес: 160000, город Вологда, улица Новгородская, дом 2А, офис 11; далее - общество) о взыскании 2 186 182 руб. 99 коп., в том числе 744 000 руб. задолженности по договору займа от 28.02.2020, 419 143 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 493 840 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2020, 278 212 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 250 987 руб. 17 коп. пеней, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года (с учетом определения от 19 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 1 275 784 руб., в том числе 744 000 руб. задолженности по договору займа от 28.02.2020, 493 840 руб. коп. задолженности по договору займа от 03.03.2020, 37 944 руб. пеней по договору займа от 28.02.2020, а также 24 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 237 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 10 904 руб. государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, пеней по договору займа от 28.02.2020. Полагает, что имеются все основания, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части. Ответчик считает, что пени по договору от 28.02.2020 взысканы неправомерно. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя свыше 2-3 тыс.руб., поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих разумность данных расходов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на жалобу не направил, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено изменение истцом фамилии и отчества (статья 124 АПК РФ), согласно свидетельству от 11.03.2021 и общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей фамилия, имя отчество истца - Йоношас Наталия Юзосовна.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы усматривается несогласие ответчика с удовлетворением части исковых требований, а также взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 28.02.2020, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Также сторонами заключен договор займа от 03.03.2020, по условиям которого предприниматель обязался передать обществу в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а общество обязалось возвратить предпринимателю такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец наличными средствами выдал ответчику заем в сумме 600 000 руб. (28.02.2020), в сумме 400 000 руб. (03.03.2020), что подтверждено распиской директора общества Кадникова Е.С. Внесение денежных средств на счет общества подтверждено выпиской банка по счету ответчика.

За пользование займом истец начислил ответчику проценты за пользование займом по договору от 28.02.2020 в сумме 144 000 руб., по договору от 03.03.2020 в сумме 93 840 руб.

Неисполнение обществом обязанности по возврату сумм займа, а также по уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Установив, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 744 000 руб. по договору от 28.02.2020 и 493 840 руб. по договору от 03.03.2020.

Придя к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки 8 % в месяц за период с 01.06.2020 по 3011.2020 по договору от 28.02.2020 в сумме 419 143 руб. 61 коп., по договору от 03.03.2020 - в сумме 278 212 руб. 21 коп. не соответствуют условиям заключенных договоров, поскольку ими не предусмотрено начисление процентов по ставке 8 % годовых по истечении срока пользования займом, а также начисление процентов на проценты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

При оценке требований истца о взыскании пеней суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4.2 договоров займа согласовано, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.06.2020 по 21.07.2020 по договору от 28.02.2020 в сумме 215 493 руб. 61 коп., по договору от 03.03.2020 - в сумме 134 493 руб. 56 коп. Ввиду частичной оплаты ответчиком неустойки по договору от 03.03.2020 (99 000 руб.), к взысканию истцом предъявлена неустойка по договору от 28.02.2020 в размере 215 493 руб. 61 коп., по договору от 03.03.2020 - в размере 35 493 руб. 56 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец начислил неустойку на неустойку, что противоречит нормам действующего законодательства.

Размере правомерно начисленной неустойки, по расчету суда первой инстанции, составил по договору от 28.02.2020 - 189 720 руб., по договору от 03.03.2020 - 125 929 руб. 20 коп.

Апелляционный суд с указанным выводом согласен.

Кроме того, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также конкретные обстоятельства дела, условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, последствия ненадлежащего исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки (без указания суммы, к которой применяет данное уменьшение) до 0,1% от суммы долга, что в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Соразмерной последствиям нарушения судом признана неустойка по договору от 28.02.2020 в сумме 37 944 руб. (744 000 руб. х 0,1% х 51 день), по договору от 03.03.2020 в сумме 25 815 руб. 84 коп. (493 840 руб. х 0,1% х 51 день).

Возражений против указанного вывода сторонами не заявлено, апелляционный суд оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает.

Приняв во внимание тот факт, что ответчиком уплачена неустойка по договору от 03.03.2020 в сумме 99 000 руб., во взыскании неустойки по указанному договору, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, отказано.

По мнению ответчика, суду ввиду указанного платежа следовало отказать и во взыскании неустойки по договору от 28.02.2020.

Такую позицию подателя жалобы апелляционный суд считает ошибочной.

Исходя из материалов дела, оплата в сумме 99 000 руб. произведена ответчиком в счет погашения пеней по договору займа от 03.03.2020.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, оснований для зачета оплаченной суммы в счет уплаты неустойки по договору от 28.02.2020 не имеется, поскольку период просрочки по состоянию на 21.07.2020 не окончен, и оставшаяся сумма может быть зачтена в счет уплаты неустойки в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 28.02.2020 в размере 37 944 руб.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предпринимателем (доверитель) и Проскуриной В.Г. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2020, по условиям которого представитель обязался оказать истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления с приложением копий соответствующих документов в обоснование позиции доверителя, непосредственное представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях, касающихся взыскания денежных средств по договорам займа от 28.02.2020 и 03.03.2020

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2.2.1 договора в размере 40 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается распиской от 25.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что Проскурина В.Г. составила и подписала исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, участвовала в одном из 4 состоявшихся по делу судебном заседании (с учетом перерыва).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что предъявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя связана с рассмотрением настоящего дела в суде, факт несения расходов в заявленном размере доказан.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление иска и подготовка документов, прилагаемых к иску, 3 000 руб. составление ходатайства об уточнении размера исковых требований, 5 000 руб. - участие представителя в одном судебном заедании.

Документально подтвержденных возражений относительно определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, апелляционная жалоба общества не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду изложенного, поскольку иск предпринимателя по настоящему делу удовлетворен частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 237 руб. 80 коп., пропорциональной удовлетворенной части требований (71,06%, без учета уменьшения размера неустойки).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать указанную сумму судебных расходов чрезмерной апелляционный суд не усматривает, доказательств ее неразумности в материалах дела не имеется.

Исправленная судом первой инстанции арифметическая ошибка в размере расходов на оплату услуг представителя является очевидной, следует в том числе из факта верного распределения судом расходов по государственной пошлине, исправление арифметической ошибки обосновано в определении от 19 апреля 2021 года и произведено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу N А13-10757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединения лесопромышленных предприятий ассоциации "Раст-Фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина