Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-6793/21 по делу N А40-166205/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-166205/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И. рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-166205/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк" Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее- административный орган, ответчик) от 26.08.2020 N 1018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в Управление 20.02.2020 г. (вх. N 1051/ж2019) поступило обращение гр. Федорченковой М.Р., в котором указывалось о неправомерных действиях Банка при заключении кредитных договоров.

По результатам рассмотрения заявления, административный орган пришел к выводу о нарушении Банком при заключении кредитного договора требований действующего законодательства и наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с чем, 29.05.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, а 26.08.2020 вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проведенный анализ документов, представленных в рамках административного расследования (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 48145769 от 31.10.2019, График платежей к договору потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 48145769 от 31.10.2019, Общие условия договора потребительского кредита, применительно к Договору потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 48145769 от 31.10.2019) показал, что Договоры, заключаемые Банком с гражданами, в т.ч. и договор, заключенный с гр. Федорченковой М.Р., являются по своей правовой природе договорами присоединения в понятии ч.1 ст.428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, ряд его положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

Кроме того, в силу части 11 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети и "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Банком допущены следующие нарушения действующего законодательства.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 48145769 от 31.10.2019 г. указано - срок действия договора- "неопределенный", что не соответствует ст.ст.190, 425 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.ст.8-10 Закона РФ О защите прав потребителей.

В п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ" N 48145769 от 31.10.2019 указано: "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) Платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита: Кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются". Указанное условие дублируется в типовой форме Индивидуальных условий кредитного договора.

В п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ" N 48145769 от 31.10.2019 указано: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Своей подписью на согласии я подтверждаю - указан символ "х", проставленный типографским способом, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Я согласен - указан символ "х", проставленный типографским способом на подключение мне Услуги "Кредитное информирование" Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2200 рублей.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ" N 48145769 от 31.10.2019- "Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" указано- "Я согласен на передачу/уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности", типографским способом проставлена отметка "X" о согласии клиента, что свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Вина Банка также является установленной поскольку Банком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного Банку правонарушения, основан на нормах права и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, Управление действовало в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 28.1 которого предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, вынесены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление при составлении протоколов об административных правонарушениях и дальнейшем привлечении к административной ответственности не допустило процессуальных нарушений.

Нарушение сроков составления протокола и вынесения постановления, установленных КоАП РФ (ст.ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ) не является основанием для отмены постановления, поскольку данные сроки пресекательными не являются.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-166205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов