Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-2694/21 по делу N А40-111330/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-111330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-111330/20

по иску ООО "Железнодорожные Активы" (ОГРН 1137746953244, ИНН 7719858601)

к ООО "Максима Логистик" (ОГРН 1117746559930, ИНН 7709881471)

о взыскании о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сизиков А.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСВ 1035658 от 31.07.2007; от ответчика: Балмашнова Д.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом N 106604 0001988 от 09.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железнодорожные активы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Максима Логистик" о взыскании неустойки в сумме 82 451 749, 47 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 006/К/ЖДА-17 от 01.07.2017, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Согласно п. 6.1. Договора размер арендной платы за пользование Вагонами, переданными Арендатору, согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора Арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи Вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно). Дата прибытия на станции приема и передачи Вагонов в/из определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В п. 6.4. Договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета Арендодателя, выставленного до 20 числа предыдущего месяца.

При этом в соответствии с п. 6.5. Договора арендную плату за первый и последний месяцы (неполные месяцы) аренды арендатор уплачивает в течение 5 банковских дней от даты получения от арендодателя счета. Арендодатель обязуется передать счет арендатору посредством факсимильной связи или электронной почты (скан документов) в день выставления счета по номеру факса/адресу электронной почты, указанным в статье 12 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обязательства по оплате арендных платежей по договору исполнены несвоевременно с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему Договору арендодатель может потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 26.07.2018 по 22.04.2019 в сумме 82 451 749 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 50 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку не направление счетов не свидетельствует об отсутствии факта пользования имуществом и основанием для освобождения от его оплаты либо от ответственности по договору.

В п. 6.4. Договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

При этом, в соответствии с п. 7.2. Договора аренды в случае просрочки платежей по настоящему Договору арендодатель может потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Более того отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, поскольку обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета, арендатор, не лишен возможности самостоятельно вносить арендную плату, кроме того, на протяжении длительного времени заявитель оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанными с обеих сторон без замечаний Актов сверки взаиморасчетов.

Судебная коллегия, также обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя жалобы о том, что за весь период действия договора истцом не было заявлено претензий к ответчику по исполнению настоящего договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 20.05.2020 арендодатель направил в адрес арендатора претензию об оплате неустойки, которая последним была оставлена без ответа, кроме того, истец, исходя из сложившихся обстоятельств, полагаясь на прогнозируемое поведение ответчика, разумно полагался, что обязательство по оплате аренды будет исполнено в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-111330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова