Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-4065/21 по делу N А76-49038/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-49038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76- 49038/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Балезинский литейно-механический завод" - Васнева А.В. (паспорт, доверенность N 1 от 05.10.2020, диплом);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Жигалова О.Г. (удостоверение, доверенность N 174 от 16.12.2020, диплом).

Акционерное общество "Балезинский литейно-механический завод" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, фонд, страховщик) о признании недействительным приказа N 537-Ф от 13.10.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Фонд не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным приказа об отказе в финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер в размере 61 292,50 руб., направленных на приобретение средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Отмечает, что сведения о количестве и стоимости СИЗ на 1-3 квартал 2020 года, указанные в приложенных к заявлению Плане и Перечне, не соответствуют друг другу.

На момент принятия решения Фондом об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, пояснения страхователем относительно указания разной стоимости СИЗ не предоставлялись.

Указывает на то, что недостоверность информации в указанных документах могла повлечь впоследствии необоснованное уменьшение страхователем сумм начисленных страховых взносов.

Полагает, что отсутствие обоснования причин отказа в данном случае не может являться основанием признания недействительным приказа в части отказа финансового обеспечения предупредительных мер в сумме 61 292,50 руб. на приобретение СИЗ, при том, что фактически оспариваемый приказ содержит основание отказа, предусмотренное п. 10 Правил N 580н -предоставленные документы содержат недостоверную информацию.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Балезинский литейно-механический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в фонде.

Общество 30.09.2020 обратилось в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами на сумму 219 092 руб. 50 коп.

Приказом N 537-Ф от 13.10.2020 обществу отказано в направлении на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет сумм страховых взносов в 2020 году в размере 224 335 руб. по причине того, что представленные документы содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с вынесенным приказом фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фондом не доказана недостоверность информации в представленных обществом документах применительно к толкованию, придаваемому подп. "б" п. 10 Правил N 580н.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Как определено статьей 3 Закона N 125-ФЗ, для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого Федерального закона; страховщиком является - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С целью реализации подпункта 6 пункта 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила N 580н).

Пунктом 1 Правил N 580н установлено, что эти Правила определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер.

Исходя из пункта 2 Правил N 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году.

Финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на предусмотренные пунктом 3 Правил N 580н мероприятия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 580н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на приобретение работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средств индивидуальной защиты, изготовленных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее соответственно - СИЗ, типовые нормы) и (или) на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Пунктом 4 Правил N 580н нормативно закреплено, что страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Заявление с прилагаемыми к нему документами (копиями документов) и сведениями представляется страхователем либо лицом, представляющим его интересы, на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Между тем, в 2020 году в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации в срок до 1 октября 2020 года (п. 2 Приказа Минтруда России от 23.06.2020 N 365н).

На основании пункта 10 Правил N 580н территориальный орган фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях: а) если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Перечень оснований об отказе в финансовом обеспечении является исчерпывающим, а потому фонд в случае такого отказа должен надлежащим образом обосновать причины отказа, а также подтвердить соответствующими доказательствами вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

Решение территориального органа Фонда оформляется приказом, в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании - с обоснованием причин отказа (п. 9 Правил N 580н).

Решение территориального органа Фонда об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер может быть обжаловано страхователем в вышестоящем органе территориального органа Фонда или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 11 Правил N 580н).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фондом в оспариваемом приказе N 537-Ф от 13.10.2020 обществу отказано в финансовом обеспечении предупредительных мер на сумму 224 335 руб., в то время как требования общества были заявлены в пределах суммы 219 092 руб. 50 коп. В данной части фонд указал на допущение страховщиком арифметической опечатки, требования в части суммы 5 242 руб. 50 коп. признал обоснованными, ввиду чего, в указанной части приказ судом правомерно признан необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом приказе фонда причиной отказа указано: представленные документы не содержат недостоверную информацию.

Таким образом, приказ не содержит надлежащего обоснования причин отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер. Фонд в своем решении ограничился лишь указанием на недостоверность информации, содержащейся в представленных документах.

Между тем, доказательств, подтверждающих правомерность вывода о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом документах, фондом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что сведения о количестве и стоимости СИЗ на 1-3 квартал 2020 года, указанные в приложенных к заявлению Плане и Перечне, не соответствуют друг другу, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не отражено в приказе N 537-ф от 12.10.2020. Указанное обстоятельство заявлено лишь в суде первой инстанции в отзыве на заявление общества.

Кроме того, для обоснования финансового обеспечения предупредительных мер обществом представлены: договор от 09.01.2017, счета на оплату, приходный ордер от 14.08.2020, товарные накладные и универсальные передаточные документы от: 07.02.2020, 31.07.2020, 14.09.2020 о приобретении товара на общую сумму 80 731 руб., а также платежные поручения от: 06.02.2020, 30.07.2020, 02.09.2020 об уплате обществом за товар суммы 80 731 руб.

Реальность указанных сделок поставки товара и произведенных расходов, их направленность на осуществление предупредительных мер (приобретение ботинок кожаных с защитным подноском и сапог литейщика, что соответствует определению понятия "Средства индивидуальной защиты") фондом не оспаривается.

Указанные документы на момент вынесения оспоренного приказа имелись в распоряжении фонда, а потому фонду следовало дать им надлежащую оценку, не ограничиваясь формальным применением нормы права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе несоответствия показателей, отраженных в Плане и Перечне, не являются безусловным основанием для отказа в финансировании предупредительных мер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом были даны пояснения относительно несоответствия, а именно было указано, что в Плане стоимости СИЗ указана сумма без учета НДС (то есть не включая дополнительно НДС в сумму, испрашиваемую у фонда к финансированию), а также указание на то, что в Плане и Перечне расходов на приобретение СИЗ отражен только 3 квартал 2020 года (то есть, заявив меньшую сумму к финансированию, чем фактически обществом понесено в связи с такими мероприятиями).

Довод апеллянта о том, что на момент принятия решения Фондом об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, пояснения страхователем относительно указания разной стоимости СИЗ не предоставлялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт отсутствия обоснования в оспариваемом приказе причин отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что недостоверность информации в указанных документах могла повлечь впоследствии необоснованное уменьшение страхователем сумм начисленных страховых взносов, основана на предположениях и не освобождает фонд от соблюдения законодательных норм при вынесении приказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-49038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин