Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-4007/21 по делу N А60-12289/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-12289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьева Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного

акта

от 15 февраля 2021 года по делу N А60-12289/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" (ИНН 6670347256, ОГРН 1116670022688)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525)

о взыскании 1 260 617 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пролайн системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" основного долга в сумме 1 263 298 рублей 03 копеек, пеней в сумме 114 601 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Определением от 10.08.2020 арбитражным судом по настоящему делу утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу по его ходатайству был выдан исполнительный лист.

18.01.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения до 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд не известил судебного пристава-исполнителя, что является нарушением процессуальных норм и является основанием для отмены определения суда; обстоятельства дела, которые имеют значение для вопроса предоставления отсрочки, оценены судом первой инстанции неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание в помещение апелляционного суда (либо в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел (удовлетворено ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании) представитель ответчика не явился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

В обосновании своего заявления ответчик указывает, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с тем, что ООО "ОмегаСервис" находится в тяжелом финансовом состоянии, на счетах организации отсутствует необходимая для взыскания денежная сумма, что подтверждается справками из банков с указанием остатков денежных средств; в отношении ООО "ОмегаСервис" возбуждено 6 исполнительных производства на значительные суммы.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнения судебного акта в указанный в заявлении срок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Какого-либо обоснования сумм погашения ответчик не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

В такой ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствовало бы о получении должником необоснованного преимущества перед истцом на период отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие ясных перспектив исправления данного положения по окончании периода отсрочки, что нарушает баланс интересов сторон и не может быть признано справедливым.

Заявителем не было предоставлено обоснование соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой отсрочки (в том числе с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), а также обоснование того, что не будут ущемлены права и законные интересы истца, и что в случае предоставления отсрочка действительно позволит исполнить решение суда по настоящему делу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено в суд доказательств тяжелого имущественного положения, не указаны иные причины, затрудняющие исполнение, и не представлены доказательства возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что обстоятельства дела, которые имеют значение для вопроса предоставления отсрочки, оценены судом первой инстанции неверно, судом апелляционной инстанции отклонены, так как выражают лишь несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд не известил судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду, поскольку он е соответствует материалам дела.

О рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом путем направления судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству от 20.01.2021 в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, которое получено адресатом 11.02.2021, что подтверждено почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О нарушении своих прав судебный пристав-исполнитель не заявил, возражений относительно заявления и определения суда судебный пристав-исполнитель, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, а также апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-12289/2020 от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева