Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17622/21 по делу N А40-218932/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-16438/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-218932/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейд Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021

по делу N А40-218932/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розион" (ОГРН: 1167746586600, ИНН: 7708293678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" (ОГРН: 1115476133520, ИНН: 5405443962)

о взыскании по договору аренды от 01.02.2018 г. задолженности, неустойки на основании п. 9.5 договора, неустойки с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Розион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.02.2018 г. задолженности по арендной плате за период с август-ноябрь 2020 г. в размере 208996 руб., неустойки на основании п. 9.5 договора в размере 137412 руб. за период с 21.07.2020 г. по 10.11.2020 г. и неустойки с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.12.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-218932/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), расположенных по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., 18с6, общей площадью 47 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж: антресоль 1, помещение I, комната N 11 (далее - Помещения), сроком по 20.01.2021 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора размер основной части арендной платы составляет 52249 руб. в месяц.

На основании п. 4.1. Договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа предшествующего аренде месяца.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере за период август-ноябрь 2020 г в размере в размере 208996 руб.

Письмом N 47/а-21 от 21.10.2020 г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что Договор неоднократно продлялся, но был расторгнут с 01.08.2020 г. уведомлением ответчика от 01.06.2020 г. по причине отказа арендодателя уменьшить арендную плату вопреки предписаниям Правительства Российской Федерации и на основании Федерального закона N 166 от 08.06.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N166-ФЗ) в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомление о расторжении Договора было вручено генеральному директору истца. При этом задолженности у ответчика перед истцом на дату расторжения Договора не имелось, арендуемое помещение было освобождено 19.07.2020 г.

Кроме того, в связи с мерами, принятыми с целью борьбы с распространением коронавирусной инфекции, с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. деятельность предприятий и организаций была приостановлена, а также эти дни были объявлены выходными (карантин) (на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями). Основным доходом ответчика является направление деятельности, связанное с продажей, обслуживанием и сопровождением программного и кассового оборудования, находящегося у организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

В связи с вынужденным закрытием и не осуществлением деятельности по организации общественного питания, доходы от осуществления предпринимательской деятельности у ответчика снизились на 80 %, в связи с чем Арендодателю было отправлено письмо от 13.04.2020 г. N 4/20 с просьбой снизить арендную плату за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. на 50%. Однако Арендодатель ответил на просьбу отказом.

Так как стороны не достигли соглашения об уменьшении арендной платы, ответчик за 3 месяца уведомил истца о расторжении договора с 01.08.2020 г. в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ. При этом ответчик указал в письме, что гарантийный взнос, оплаченный им, не требует вернуть и оставляет арендодателю.

Кроме того, по условиям Договора при освобождении помещения ответчик гарантирует устранение всех загрязнений и/или имеющихся повреждений стен, потолка и т.д. вследствие естественного износа, за свой счет произвести ремонт помещения. В связи с чем ответчик нанял бригаду рабочих для произведения ремонтных работ в офисном помещении, произвел необходимые работы за свой счет и, как следствие, приведения помещения в состояние, соответствующее требованиям, содержащимся в нормативных актах Роспотребнадзора и других государственных органов, полномочных устанавливать правила содержания соответствующих помещений, генеральный директор истца принял ключи от помещения на руки 24.07.2020 г.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с предварительным прекращения Договора без уплаты штрафных санкций и без проведения ремонта за выездом в следующих случаях:

- уклонения Арендодателя от подписания акта приема-передачи Объекта аренды;

- если Арендодатель чинит препятствия в использовании Объекта аренды по Целевому назначению.

Также Договором предусмотрены другие варианты расторжения:

- п. 11.3. устанавливает расторжение Договора по инициативе одной из Сторон по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 619 и пунктами 1-4 статьи 620 ГК РФ. Расторжение возможно только при условии направления инициативной Стороной другой Стороне требования об устранении нарушений, которые могут явиться основанием расторжения Договора. В случае если указанные нарушения не будут устранены Стороной, получившей требование, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения требования, другая Сторона будет вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего Договора.

-п. 11.2. устанавливает вариант расторжения по соглашению Сторон, либо в установленном законодательством и/или настоящим Договором порядке.

Ответчик сослался на то, что направил уведомление о расторжении Договора по из-за того, что истец отказал в уменьшении арендной платы на основании Закона N 166-ФЗ.

Однако суд первой инстанции учел, что Закон N 166-ФЗ вступил в действие 08.06.2020 г. и применяется к организациям, наиболее пострадавшим и включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ.

Суд первой инстанции учел, что основной вид деятельности ответчика не включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства РФ N 434).

Ответчик указал, что основным источником дохода его компании является деятельность, связанная с оказанием услуг предприятиям общественного питания.

Между тем, основной вид деятельности ответчика, начиная с 03.11.2011 г.: оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД 46.6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Данный вид ОКВЭД не отнесен к пострадавшим отраслям российской экономики, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ N 434.

Объект аренды использовался ответчиком для хранения товара и функционирования офиса.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что после 08.06.2020 г. он направлял письма в адрес истца с просьбой уменьшить размер арендной платы.

В письме, направленном 01.06.2020 г., ответчик не просит снижения размера арендной платы, а уведомляет о расторжении Договора аренды и ссылается на п. 11.2. Договора (расторжение по Соглашению сторон), указывая дату расторжения - 01.09.2020 г.

Ответчик сослался на то, что Помещение передано истцу 19.07.2020 г., однако, как указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств такой передачи в материалы дела не представил.

Давая оценку доводу ответчика о том, что истец не направлял ответчику счета на оплату, суд первой инстанции учел, что согласно п.4.2. Договора основанием для оплаты арендной платы является Договор и не требует направление счета.

Ответчик указал, что истец не направлял ответчику писем с предложением расторгнуть Договор, тогда как истцом в материалы дела представлены письма N 49/а-88 от 30.11.2020 г., N 17/а-43 от 30.08.2020 г., содержащие предложение истца о расторжении договора с 30.10.2020 г.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с август-ноябрь 2020 г. в размере 208996 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.5. Договора в случае задержки оплаты аренды подлежат уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 137412 руб. за период с 21.07.2020 г. по 10.11.2020 г.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции обосновал применение упрощенного производства, основываясь на ст. 227 АПК РФ, которая устанавливает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800000 руб., в то время как сумма исковых требований по делу составляет 346408 руб.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам со ссылкой на подпункт 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные положения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой возвратить Помещения: N 49/а-88 от 30.11.2020 г., N 17/а-43 от 30.08.2020 г., в которых предлагал ответчику дату расторжения Договора - 30.10.2020 г. Данное предложение истца ответчиком было проигнорировано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-218932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков