Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-2342/21 по делу N А12-31905/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А12-31905/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Жаткиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-31905/2020 (мотивированное решение вынесено 09 марта 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343804721308, ОГРНИП 316344300150591)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 464 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 19.03.2018, 600 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 09.03.2021) взысканы со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343804721308, ОГРНИП 316344300150591) 146 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 19.03.2018, 600 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-31905/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 на ул. Краснополянская, 72А, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НАЗ 322132, г/н Р588ЕВ34, собственник - Колганов Алексей Федорович (потерпевший) и автомобиля марки RENAULT DUSTER, г/н В227УМ134, водитель - Плешивцев Дмитрий Владимирович.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель Плешивцев Дмитрий Владимирович, вина которого подтверждается документами о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО "РЕСО-гарантия" серии ЕЕЕ N 0906086434.

Указанное свидетельствует также о том, что потерпевший в страховом правоотношении не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

14.12.2017 ООО "Российский союз автострахователей" и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил в пользу ООО "РСА" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, возникших в результате ДТП.

18.12.2017 ООО "РСА" обратилось в адрес СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о страховом случае.

27.12.2017 СПАО "РЕСО-гарантия" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 14 275 руб.

19.03.2018 ООО "РСА" обратилось к ответчику с претензией с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, обосновывающего стоимость ремонта в размере 16 600 руб.

20.03.2018 СПАО "РЕСО-гарантия" произвело доплату по страховому случаю в размере 5 214 руб., в том числе страховое возмещение - 2 325 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16239/2018 от 13.07.2018 взысканы убытки и судебные расходы по страховому случаю.

02.12.2020 между ООО "РСА" и ИП Анфимовым А.Ю. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2018 по 19.03.2018 составил 1 464 руб. 75 коп.

Расчет неустойки признан судом правильным.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца основаны на заключенном с ООО "РСА" договоре цессии от 02.12.2020.

Суд первой инстанции, по правилам главы 24 ГК РФ пришёл к выводу об отсутствии в законе ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Ссылка ответчика на договор цессии от 16.06.2020, заключенный между ООО "РСА" и ИП Поповым В.С. отклонена правомерно, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 30.11.2020 о его расторжении. При этом доказательства выплаты страховщиком неустойки в адрес Попова В.С. в материалах дела отсутствуют.

Неустойка в рассматриваемом случае является законным способом привлечения страховой компании к ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ИП Анфимов А.Ю. является надлежащим истцом по делу, так как договор уступки права требования N 89204 от 16.06.2020 г., заключенный между ООО "РСА" и ИП Попов В.С., сторонами расторгнут.

14.12.2017 г. ООО "Русский союз автострахователей" и Потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Потерпевший уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, возникших в результате ДТП.

16.06.2020 г. между ООО "РСА" и ИП Попов В.С. заключен договор уступки права требования N 89204, согласно которому в пользу ИП Попов В.С. уступлено право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Страховщик не произвел выплату неустойки ИП Попов В.С. при получении заявления о выплате с приложением договора уступки права требования.

30.11.2020 г. между ООО "РСА" и ИП Попов В.С. заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования N 89204 от 16.06.2020 г. Обязательства сторон по договору прекратились с момента его расторжения.

02.12.2020 г. между ООО "Русский союз автострахователей" и индивидуальным предпринимателем Анфимовым Алексеем Юрьевичем заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом, в силу п 2. ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно, п. 1. ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных выше норм следует, что ненаправление должнику уведомления об уступке не влияет на действительность заключенного договора. Факт направления уведомления о расторжении договора цессии не снимает с должника обязанность исполнить обязательства, а лишь регулирует вопрос, в пользу какого кредитора должник уполномочен исполнять обязательства.

Передача существующего права от первоначального кредитора другому лицу происходит с момента, определенного договором (соглашением) об уступке, а при отсутствии такого условия - в момент совершения самого соглашения об уступке. Для вступления в силу уступки и для определения момента перехода права требования к цессионарию уведомления должника не требуется, не имеет значения, было ли направлено уведомление и получено ли оно должником.

В рассматриваемом случае, обязательство не исполнено страховщиком ни в отношении ИП Попов В.С., ни в отношении ИП Анфимов А.Ю.

Данный довод подтверждается судебной практикой.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491, установлено, что неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008, не может быть признано правильным толкование п. 3 ст. 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".

Согласно ч. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на замену выгодоприобретателя, осуществляемую по его собственной воле, по договору страхования, так как запрет, установленный абз. 2 ст. 956 ГК РФ, на такой случай не распространяется.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 146 руб. 48 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 20-89204-ЮАР от 02.12.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В.;

- платежное поручение N 4189 от 07.12.2020 на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренному в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Истцом также документально подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска на сумму 300 руб. и претензии на сумму 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил тот факт, что истцом в исковом заявлении о взыскании с ответчика неустойки заявлено не было, и судом первой инстанции данный вопрос соответственно не рассматривался.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года (мотивированное решение вынесено 09 марта 2021 года) по делу N А12-31905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина