Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20025/21 по делу N А40-189936/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19046/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2010 г.

Дело N А40-189936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-189936/20, принятое судьей Мурашовой К.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскания ущерба

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020; от ответчика: Ведерникова Н.А. по доверенности от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") убытков в сумме 30 261 573 руб. 50 коп.

Решением суда от 15.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и Министерством обороны Российской Федерации (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза в вагонах N 44273332, N43817964, N 43817964, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N Х093950.

Данный договор перевозки заключен во исполнение действующего между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) государственного контракта от 11 мая 2017 г. N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 г. произошла принудительная остановка поезда по причине срабатывания автотормозов, сход вагонов с головы состава поезда. При этом произошло смещение и опрокидывание закреплённой на платформах военной техники.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а доводы жалобы об обратном неправомерны на основании следующего.

Отношения между сторонами являются отношениями по перевозке и к ним применяется в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности 1 год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт общей формы о произошедшем событии составлен 06.09.2017 г., а исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, который истек 06.09.2018 г.

С учетом вышеизложенных норм права отклоняется ссылка заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на недоказанность истцом размера ущерба.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

По факту повреждения груза 06.09.2017 на станции Чита-1 ОАО "РЖД" и Министерством обороны составлен и подписан коммерческий акт N ЗБК1793139/153 от 07.09.2020, в котором указаны повреждения груза, подлежащие оплате перевозчиком.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подрядчиком было выполнено сервисное обслуживание военной техники, а не ее восстановительный ремонт. Кроме того, представленные истцом доказательства на позволяют достоверно установить тот факт, что поврежденная техника и техника, которой проведено сервисное обслуживание, являются одним и тем же объектом, поскольку имеются расхождения в кодах и номерах техники, указанной в иске, от техники, указанной в коммерческом акте.

Также из представленных истцом документов невозможно определить перечень работ, которые были выполнены именно в рамках восстановления поврежденной техники.

Судом первой инстанции представленным истцом доказательствам дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом иная оценка истцом данных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-189936/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина