Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 02АП-2177/21 по делу N А31-12415/2020

г. Киров

28 апреля 2021 г.

Дело N А31-12415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-12415/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии в деле третьего лица: Лазаревой Татьяны Валерьевны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2020 N 294 по делу об административном правонарушении N 399 и представления от 10.08.2020 N 264 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Татьяна Валерьевна, являющаяся потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, доказательством согласия клиента с процентной ставкой по договору являются подписи заемщиков в Индивидуальных условиях соответствующего кредитного договора. Общество полагает, что ПАО "Совкомбанк" и заемщик реализовали принцип свободы договора. Также из апелляционной жалобы следует, что административный орган не уведомил заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Общества, опровергло их и просило оставить жалобу ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением 14.07.2020 при рассмотрении обращения гр. Лазаревой Т.В. (вх. N 6039/Ж-2020 от 26.06.2020), проведении правового анализа Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.09.2020 N2438512404 установлено нарушение Обществом требований статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N395-1), части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1, Закон о защите прав потребителей), что выразилось в следующем:

пункт 4 Индивидуальных условий "Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий" изложен следующим образом:

"1. 14,9 % (Четырнадцать целых девять десятых) годовых.

2. Указавшая ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, если Заемщик решил принять в ней участке) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка устанавливается в размере 22,90% (Двадцать две целых девяносто сотых) годовых с даты предоставления лимита кредитования. Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка".

По факту выявленного нарушения 22.07.2020 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 399, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 10.08.2020 N 264 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

10.08.2020 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением, представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемых ему административных правонарушений, отсутствия процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Вместе с тем, как было указано выше, в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.09.2019 N 2438512404 (л.д. 82-83) содержится следующее условие: "1. Процентная ставка - 14,9 % (Четырнадцать целых девять десятых) годовых. 2. Указавшая ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, если Заемщик решил принять в ней участке) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка устанавливается в размере 22,90% (Двадцать две целых девяносто сотых) годовых с даты предоставления лимита кредитования. Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка".

Спорная формулировка пункта 4 Индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 14,9% годовых действует в случае использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло процентная ставка составляет 22,90% годовых.

Таким образом, в настоящем деле включение ПАО "Совкомбанк" в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, а также о том, что пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит требованиям Закона N 353-ФЗ, являются несостоятельными. Как указывалось выше, возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ПАО "Совкомбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества о существенных нарушениях ответчиком процессуальных требований, выразившихся в неизвещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что время и место рассмотрения административного дела (10.08.2020 в 14 час. 00 мин.) указаны ответчиком в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.07.2020 (л.д.79).

Указанное определение направлено административным органом заявителю почтовым отправлением с ШПИ N 34642849028264, которое получено Обществом 29.07.2020 (л.д.76-78).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-12415/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-12415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова