Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-14294/21 по делу N А40-241203/2020

г.Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-241203/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВМ СУРГУТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-241203/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВМ СУРГУТ"

к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ СУРГУТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о взыскании убытков в размере 368 012 руб.

Решением суда от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "ВМ Сургут" и ООО "Фольксваген групп Рус" заключено дилерское соглашение N DA - 419/2011.

Во исполнение данного договора сторонами подписана товарно-транспортная накладная в соответствии с которой ответчик 20.01.2019 поставил истцу для реализации третьим лицам автомобиль SKODA RAPID VIN XW8AT4NH1KK115946 стоимостью 1 076 720 руб.

05.11.2018 указанный автомобиль продан истцом (передан по акту приема-передачи 17.02.2018) гражданке Егоровой Ирине Сергеевне по цене 1 131 500 руб.

08.05.2019 в период гарантийного срока эксплуатации, в автомобиле выявился производственный недостаток в виде сигнализирования на панели приборов контрольной лампы, указывающей на неисправность АКПП.

Истцом по согласованию с ответчиком заменен блок мехатроника (заказ-наряд N 0000150873) в рамках гарантийной политики.

22.07.2019 в период гарантийного срока у в автомобиле возник недостатков в виде трещины на головном устройстве. 29.07.2019.

Истцом по согласованию с ответчиком в автомобиле по гарантии было заменено головное устройство в связи с возникновением трещины на дисплее (заказ-наряд N 0000151912).

10.09.2019 клиент повторно обратился к истцу с причиной обращения: появились полоски на магнитоле.

14.10.2019 истцом по согласованию с ответчиком повторно было заменено головное устройство в связи с возникновением трещины на дисплее (заказ-наряд N 0000152549) по гарантии.

25.11.2019 трещина на дисплее головного устройства возникла третий раз. По результатам проверки качества товара, сотрудниками истца механических повреждений не зафиксировано, а напротив, был установлен гарантийный случай, аналогично другим обращениям данного клиента.

Клиент в устной форме предупредил истца о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, о чем истец извещал ответчика, на что ответчик просил лишь попробовать урегулировать спор и заменить в третий раз головное устройство клиенту.

Клиент 06.12.2019 на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля по причине неоднократности выявления недостатка в автомобиле, а именно, трижды проявилась трещина на головном устройстве автомобиля, а также был заменен блок мехатроника.

Истец указывает, что направил указанную претензию ответчику в этот же день, как регламентировано дилерским договором. Ответа не последовало.

По заявлению истца, в период с 06.12.2019 по 13.01.2020 истец активно вел переговоры с ответчиком на предмет юридических рисков и последствий в денежном эквиваленте.

13.01.2020 истец получил исковое заявление от третьего лица, которое направил в адрес ответчика в этот же день, как регламентировано дилерским договором.

14.01.2020 ответчик прокомментировал: "Проанализировав ситуацию, самым оптимальным решением мы видим удовлетворение заявленных требований клиента. Готовы оказать финансовую поддержку. Сумма компенсации будет определена согласно действующим процедурам. Просим вас связаться с клиентом и озвучить ему решение в ближайшее время, после нас проинформировать. Спасибо".

Согласование было получено лишь спустя 45 дней со дня уведомления о поступлении претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля от клиента.

16.01.2020 в адрес гражданки Егоровой И.С. было направлено согласие о расторжении договора - купли продажи некачественного автомобиля.

03.02.2020 соглашение о расторжении договора между истцом и Егоровой И.С. подписано.

06.02.2020 истец выплатил стоимость автомобиля Егоровой И.С., вместе с тем, решением Нижневартовского городского суда от 28.05.2020, суд решил: взыскать с ООО "ВМ Сургут" в пользу гражданки Егоровой И.С. неустойку - 373 395 руб., штраф - 300 979 руб., госпошлину - 2 638 руб., всего взыскать - 677 012 руб.

Как указывает истец, в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.05.2020 ответчик частично компенсировал истцу убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара в размере 309 000 руб., вместо 677 012 руб. - убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара ответчиком.

По мнению истца, перечисление денежных средств в размере 309 000 руб. исполнено ответчиком именно в силу решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.05.2020 и убытки в полном объеме ответчиком не компенсированы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, в какой части поведение ответчика является противоправным, не соответствующим условиям заключенного между сторонами дилерского соглашения N DA-419/2011 от 11.08.2011, а также в чем состоит причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в апелляционной жалобе указал, что "противоправное поведение ответчика заключается в факте продажи истцу товара ненадлежащего качества".

Однако убытки, связанные с поставкой некачественного товара от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" к ООО "ВМ Сургут", были возмещены последнему в полном объеме в размере 377 540 руб. (разница между стоимостью возвращенного автомобиля с учетом дополнительного оборудования и ценой его последующей реализации).

На возмещение данных денежных средств истец самостоятельно ссылается в исковом заявлении, однако намеренно неправильно квалифицирует данное возмещение.

Иные денежные затраты, которые понесены ООО "ВМ Сургут" в связи с судебным разбирательством с гр. Егоровой И.С, убытками, понесенными по вине ответчика, не являются постольку, поскольку они возникли в результате действий самого истца:

В силу п.2 ст.7 Дилерского соглашения "дилер обязуется удовлетворять все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении ее качества.

Претензия, связанная с качеством автомобиля гр. Егоровой И.С, была адресована истцу. В хронологии взаимодействия указано, что истец изначально считал заявленные гр. Егоровой И.С. законными и подлежащими удовлетворению.

Негативные последствия за просрочку удовлетворения требований потребителя (в виде неустойки и штрафа, взысканных судом) и неурегулирования спора мирным путем истец несет самостоятельно (разрешать спор с потребителем в судебном порядке, увеличивая, таким образом, подлежащие взысканию денежные средства, было управленческим решением ООО "ВМ Сургут").

Также согласно п.1 ст.15 Дилерского соглашения "Поставщик не обязан возмещать дополнительные убытки дилера, в том числе возникающие в связи с претензиями потребителей в рамках законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 15 Дилерского соглашения "На добровольной основе Поставщик может возместить иные дополнительные расходы дилера, связанные с претензиями по качеству".

Из системного толкования п.2 ст.17, п.п.1, 2 ст.15 Дилерского соглашения N DA-419/2011 от 11.08.2011 применительно к настоящему спору следует, что обязательства по компенсации расходов на выплату потребителю неустойки, штрафа, связанных с задержкой истца в принятии/реализации решения по претензии потребителя, у Ответчика не возникло.

Статья 1081 Гражданского кодекса РФ, на которую в апелляционной жалобе сделана ссылка, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует иные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-241203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич