Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-17038/21 по делу N А40-241203/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-241203/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ВМ Сургут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.202,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по иску ООО "ВМ Сургут" (ИНН: 8602182828)

к ООО "Фольксваген Груп Рус" (ИНН:5042059767)

о взыскании убытков,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ Сургут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании убытков в размере 368 012 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВМ Сургут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "ВМ Сургут" и ООО "Фольксваген групп Рус" заключено дилерское соглашение NDA - 419/2011.

Во исполнение данного договора сторонами подписана товарно-транспортная накладная, в соответствии с которой ответчик 20.01.2019 поставил истцу для реализации третьим лицам автомобиль SKODA RAPID VIN XW8AT4NH1KK115946 стоимостью 1 076 720 руб.

05.11.2018 указанный автомобиль продан истцом (передан по акту приема-передачи 17.02.2018) гражданке Егоровой Ирине Сергеевне по цене 1 131 500 руб.

В период гарантийного срока эксплуатации, в автомобиле неоднократно выявлялись производственные недостатки, которые истцом по согласованию с ответчиком устранялись.

06.12.2019 клиент на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля по причине неоднократности выявления недостатка в автомобиле.

03.02.2020 подписано соглашение о расторжении договора между истцом и Егоровой И.С., истцом Егоровой И.С. выплачена стоимость автомобиля.

Ответчиком истцу возмещена разница между стоимостью возвращенного автомобиля с учетом дополнительного оборудования и ценой его последующей реализации.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28.05.2020 удовлетворены требования Егоровой И.С. к ООО "ВМ Сургут" о взыскании неустойки в размере 373 395 руб. и штрафа в размере 300 979 руб., истец, истец, полагая, что разница между присужденной судом суммой неустойки и штрафа и суммой выплат ответчика является убытками последнего, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что убытки, связанные с поставкой некачественного товара, были возмещены истцу ответчиком в полном объеме в виде разницы между стоимостью возвращенного автомобиля с учетом дополнительного оборудования и ценой его последующей реализации, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. При этом, проанализировав условия Дилерского соглашения, суд исходил из того, что негативные последствия за просрочку удовлетворения требований потребителя (в виде неустойки и штрафа, взысканных судом) и неурегулирования спора мирным путем истец несет самостоятельно (разрешать спор с потребителем в судебном порядке, увеличивая, таким образом, подлежащие взысканию денежные средства, было управленческим решением ООО "ВМ Сургут").

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-241203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова