Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5816/21 по делу N А41-68119/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-68119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВДОМЕ" - Ефанов Е.А. представитель по доверенности от 19.08.2020 года,

от заинтересованных лиц:

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Егорова Е.В. представитель по доверенности от 24.07.2020 года,

Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом +" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-68119/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДОМЕ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДОМЕ" (далее - ООО "ВДОМЕ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Госжилинспекция МО, Лицензионная комиссия) о признании незаконным Распоряжения от 24.09.2020 N 234, пункта 1.10 Протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.09.2020 N 91, обязании незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВДОМЕ" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом +" (далее - ООО "Управляющая компания "Дом +").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 79-82 ).

Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО "Управляющая компания "Дом +" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 г. ООО "ВДОМЕ" обратилось в Госжилинспекция МО с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением от 24.09.2020 N 234, со ссылками на пункт 1.10 Протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.09.2020 N 91, обществу отказано в переоформлении лицензии, поскольку в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства содержатся сведения о лицензиате со схожим наименованием - ООО Управляющая компания "Дом +".

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана.

Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (пункт 4 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как следует из текста уведомления об отказе, основанием для отказа в оформлении лицензии послужило выявленная в ходе проверки тождественность или схожесть до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Так, в ГИС ЖКХ имелись сведения о лицензиате, имеющем наименование ООО Управляющая компания "Дом +" и получившем Лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.08.2019 N 1786.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

В целях обеспечение реализации положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся права на товарный знак и права на знак обслуживания, Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Методические рекомендации, Рекомендации).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 4.1 Методических рекомендаций следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные ниже признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 4.2 Методических рекомендаций).

В пункте 4.2.3.1 данных Рекомендаций указано, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными (пункт 4.2.3.2 Методических рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что наименование заявителя "ВДОМЕ" выполнено слитно, по сути, смысловая нагрузка наименования выглядит следующим образом: "В" - предлог, "ДОМ" наименование места нахождения, "В ДОМЕ".

В то же время, смысл фирменного наименования "ДОМ+" заключается в придании превосходного значения слову "ДОМ", а именно: "ДОМ Плюс".

Таким образом, несмотря на то, что сходство в данных наименованиях "В ДОМЕ" и "ДОМ Плюс" имеется, однако, придти к выводу, что смысловая нагрузка наименований является тождественной или сходной "до степени смешения" не представляется возможным.

Кроме того, Лицензионной комиссии, налоговыми органами при регистрации заявителя по делу в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверялись тождественности или сходство наименования юридических лиц, однако инспекцией основания для отказа в регистрации ООО "ВДОМЕ" не найдены, в связи с чем, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого распоряжения основания для отказа в переоформлении лицензии отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-68119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков