Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-19197/21 по делу N А40-249479/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-249479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная Рыбная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-249479/20 по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП: 316504700073944) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная Рыбная Компания" (ОГРН: 1127746067130) о взыскании задолженности по договору займа N ТПРК-10/04-01 от 10.04.2018 г. в размере 2 970 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 565 354,16 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 919 2 830 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 574 113 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заварзина Н.И. по доверенности от 15 апреля 2021;

от ответчика - Пушкарев Д.В. по доверенности от 08 февраля 2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МЕЛЬНИКОВ АЛЕКСЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств по договору займа N ТПРК-10/04-01 от 10.04.2018 г. в размере 7 261 505,54 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-249479/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда изменить, снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа N ТПРК-10/04-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в срок до 10 апреля 2019 года.

17 мая 2018 года указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 5 от 17.05.2018 г.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа, следующий за наступлением срока гашения.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением срока платежа.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора займа, 10 октября 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору займа и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Представитель ответчика сумму основного долга признал частично в размере 2 330 535, 71 руб. по основаниям, изложенным в отзыве.

На момент рассмотрения спора заемщиком осуществлена выплата процентов за пользование сумма займа в размере 469464,29 руб., также осуществлен возврат суммы займа в размере 1200 000,00 руб.

Согласно материалам дела, Заимодавцем был выдан заем в размере 4 000 000 руб., с учетом произведенного возврата суммы займа в размере 1 200 000 руб., сумма займа, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 2 800 000 руб.

Не соглашаясь, с размером суммы займа, подлежащей возврату, ответчик указывает на необходимость отнесения всех произведенных выплат на погашение суммы займа.

Указанный довод ответчика является необоснованным. Согласно назначениям произведенных платежей за период по 04.07.2019 года в размере 469464,29 руб. такие перечисления произведены с назначением "выплата процентов по договору займа...". Неопределенность в назначении произведенных платежей отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежит оценке на соразмерность в смысле нормы 333 ГК РФ.

Истцом произведен и представлен в материалы дела расчет платы за пользование суммой займа. По состоянию на 18 февраля 2021 года размер платы до указанной даты составил 1 671 741,19 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование суммой займа) судом первой инстанции сделан вывод о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа, следующий за наступлением срока гашения.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением срока платежа.

На основании условий договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2 088 800 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 700 964,35 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не было усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Учитывая изложенное, судом признано, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что с Мельников Алексей Евгеньевич с 24.12.2012 г. являлся главным бухгалтером и единоличным исполнительным органом юридического лица (ответчика), в связи с чем данная сделка являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-249479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина