Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-11621/21 по делу N А56-103878/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-103878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Спепановой Л.И. (доверенность от 18.02.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11621/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стэп" на определение о приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-103878/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп"

к Кемеровскому акционерному обществу "Азот"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - ООО "Стэп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору N 280618 от 28.06.2018 по Актам КС-2 N 1.28.06.007 от 23.06.2020, N 1.28.06.008 от 23.06.2020, N 1.28.06.009 от 23.06.2020, N 1.28.06.010 от 23.06.2020, N 1.28.06.011 от 23.06.2020, N 1.28.06.012 от 23.06.2020, N 1.28.06.013 от 23.06.2020, N 1.28.08.016 от 05.08.2020, N 1.28.08.017 от 05.08.2020, N 1.28.08.018 от 05.08.2020, N 1.28.08.027 от 05.08.2020, N 1.28.08.035 от 27.08.2020, N 1.28.08.036 от 27.08.2020, N 1.28.08.037 от 27.08.2020, N 1.28.08.038 от 27.08.2020, N 1.28.08.040 от 27.08.2020, N 1.28.08.039 от 27.08.2020 в размере 5 047 100 руб. 58 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объединении дела N А56-103878/2020 с делом N А56-7264/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стэп" о признании договора N280618 от 28.06.2018 незаключенным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А56-7264/2021.

Определением от 16.03.2021 ходатайство ООО "Стэп" об объединении дел в одно производство отклонено. Ходатайство Кемеровского акционерного общества "Азот" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-7264/2021.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу N А56-103878/2020 от 16.03.2021 и разрешить вопрос по существу; отказать в удовлетворении ходатайства ответчика (Кемеровское акционерное общество "Азот") о приостановлении производства по делу N А56-103878/2020; удовлетворить ходатайство истца (ООО "СТЭП") об объедении дел N А56-103878/2020 и N А56-7264/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Учитывая ходатайство истца, соответствующие дела подлежали объединению в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании 25.02.2021 истец возражал против приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на позицию судебной практики и заявлял ходатайство об объединении дел N А56-103878/2020 и N А56-7264/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ. При заявлении ходатайства истцом было указано на то, что с учетом того, что оба процесса находятся на стадии предварительного судебного заседания, их объединение не приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом оба спора и вся аргументация сторон связана с оспариванием одного юридически значимого обстоятельства - вхождения/невхождения в предмет Договора строительства эстакады, расположенной за пределами границ земельного участка, указанного в Техническом задании. При таких условиях совместное рассмотрение этих споров позволит устранить риски противоречий в выводах судов по разным спорам между одними и теми же лицами и в целом приведут к существенной процессуальной экономии.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения арбитражным судом дела N А56-7264/2021, является необоснованным, и приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм (ст. ст. 130 и 143 АПК РФ), а также без учета сложившейся судебной практики. Также в нарушение процессуальных норм (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ) и позиций судебной практики судом первой инстанции отказано в объединении указанных ранее дел в одно производство.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство и правомерность приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-7264/2021.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об объединении дел N А56-103878/2020 с делом N А56-7264/2021 в одно производство.

Ответчик возражал против объединения вышеуказанных дел в одно производство. При этом заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А56-7264/2021.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при возбуждении дел о взыскании по договору и об оспаривании договора в одном суде, такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Ознакомившись с материалами дела N А56-7264/2021, оценив доводы сторон, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дела N А56-103878/2020 с делом N А56-7264/2021 в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела.

В силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-7264/2021 подлежат установлению юридические факты, характеризующие спорное правоотношение (заключенность или незаключенность договора N280618 от 28.06.2018), которые могут повлиять на выводы настоящего судебного акта.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-7264/2021, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства объединении дел в одно производство и вопроса о целесообразности приостановления производства по делу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы должника, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к совокупности обстоятельств настоящего дела. Оснований для объединения дел А56-103878/2020 с делом N А56-7264/2021 в одно производство судом первой инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-103878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева