Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 14АП-3125/21 по делу N А05-40/2021

г. Вологда

28 апреля 2021 г.

Дело N А05-40/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу N А05-40/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Трубина Владимира Дмитриевича (место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск) - директора общества с ограниченной ответственностью "Севтеплоком" (ОГРН 1032900014300, ИНН 2901114085; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд Шестой (Кузнечихинский промузел), дом 5; далее - общество, ООО "Севтеплоком") к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу N А05-40/2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения Трубина В.Д. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Трубин В.Д. является должностным лицом общества.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор Общества Трубин В.Н. в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Общий размер неисполненной обязанности ООО "Севтеплоком" по уплате обязательных платежей превысил 300 000 руб. и составил на момент проверки 1 112 682 руб. 17 коп.

Поскольку задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., числилась за организацией более 3 месяцев, Трубин В.Д. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севтеплоком" не позднее 11.02.2020 (11.10.2019 + 4 месяца со дня истечения срока исполнения требований).

Вследствие неисполнения Трубиным В.Д. данной обязанности в установленный срок (не позднее 11.02.2020), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Инспекции от 24.10.2018 N 2.23-04/218 о назначении административного наказания Трубин В.Д., как руководитель общества, ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа 5000 руб., налоговый орган квалифицировал правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП, составил 16.12.2020 протокол N 03-16/1/6 об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трубина В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность его совершения.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона N 127-ФЗ, согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб., и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Инспекцией установлено, что в связи с неполной оплатой задолженности по требованию налогового органа от 18.09.2019 N 60654 (срок исполнения требования - 11.10.2019) у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 11.01.2020. Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом - не позднее 11.02.2020. Трубин В.Д., являясь руководителем ООО "Севтеплоком", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в срок до 11.02.2020.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица составляется в его присутствии. В отсутствие лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Трубина В.Д.

Согласно материалам дела, уведомление от 11.11.2020 N 08-28/02410 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указано на необходимость обеспечения явки 16.12.2020 в 14 час. 00 мин. в МИФНС России N12, направлено в адрес Трубина В.Д. 12.11.2020 (почтовый идентификатор RA07355189-255).

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA07355189-255, направленное административным органом уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном по состоянию на 08.12.2020 не доставлено адресату. Сведений о причинах невручения корреспонденции отчет на указанную дату не содержал.

Из материалов дела также следует, что письмо вернулось отправителю 13.01.2021, при этом протокол был составлен 16.12.2020.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении 16.12.2020 у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Трубина В.Д. о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Иных доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо причин, по которым административный орган не имел возможности при указанных обстоятельствах отложить составление протокола на более поздний срок или принять меры по извещению лица иным способом, инспекцией не приведено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав Трубина В.Д., который был лишен гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным имелись основания для отказа инспекции в удовлетворении заявленного требования о привлечении Трубина В.Д. к административной ответственности.

Спор разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу N А05-40/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина