Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-2560/21 по делу N А07-29049/2019

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А07-29049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-29049/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ишмаева Рафика Амировича - Шагиев Р.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2021).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишмаеву Рафику Амировичу (далее - ИП Ишмаев Р.А., ответчик) о взыскании 573 249 руб. 78 коп. задолженности, 16 668 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 116).

Определением суда от 06.11.2019 принято к производству встречное исковое требование ИП Ишмаева Р.А. к ГУСП "Башсельхозтехника" РБ о взыскании 576 839 руб. 34 коп. задолженности, 21 560 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете требований средствами (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 2 л.д. 147-149).

Решением суда от 20.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в пользу ИП Ишмаев Р.А. взыскано 576 839 руб. 34 коп. задолженности, 20 994 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета частично удовлетворенных встречных исковых требований и удовлетворенных первоначальных, с ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в пользу ИП Ишмаев Р.А. взыскано 3 589 руб. 86 коп. задолженности, 4 326 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 465 руб. судебных расходов (т. 5 л.д. 5-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУСП "Башсельхозтехника" РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отношения сторон по оказанию услуг автоподъемника на сумму 121 500 руб., оформленные актом от 30.11.2018 N 176 и по поставке инструмента на сумму 120 626 руб. 72 коп. по товарной накладной от 25.03.2019 N 26, являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Указанные сделки совершены без проведения торгов, в отсутствие соответствующего обоснования срочности закупки и выбора в качестве исполнителя - ИП Ишмаева Р.А.

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ полагает, что поскольку необходимость в ремонте потолка и крыши здания, для которых использовался автоподъемник ИП Ишмаева Р.А., возникла не по причине стихийного бедствия, которое могло внезапно разрушило крышу и потолок, а в результате физического износа, ремонт потолка и крыши должен был быть запланированным.

Доказательств, подтверждающих, что поставка инструментов для нужд Чишминского филиала - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ именно от ИП Ишмаев Р.А. была обусловлена острой необходимостью, ответчиком в материалы дела не представлено.

ИП Ишмаев Р.А., являясь добросовестным участником гражданских отношений, должен был знать, что заключение договоров в обход конкурсных процедур недопустимо.

Податель жалобы отмечает, что вопреки доводам ответчика, ГУСП "Башсельхозтехника" РБ относится к числу государственных заказчиков, осуществляет планирование закупок.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан пересматривается только в части требований по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ИП Ишмаева Р.А., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ИП Ишмаева Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ГУСП "Башсельхозтехника" РБ поступило возражение на отзыв ИП Ишмаева Р.А.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Ишмаева Р.А. возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 17.01.2019 по 05.07.2019 ГУСП "Башсельхозтехника" РБ оказало ИП Ишмаеву Р.А. услуги по ремонту техники и двигателей на общую сумму 579 409 руб. 64 коп., о чем в дело представлены двусторонние акты и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 53-89)

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги по ремонту техники и двигателей составила 567 249 руб. 78 коп.

Кроме того, 22.04.2019 истец поставил ответчику блок картера к двигателю А-41 (далее - товар), б/у, стоимостью 6 000 руб., в количестве 1 ед., что подтверждается товарной накладной от 22.04.2019 N 1017 (т. 1 л.д. 90).

Оплата ответчиком за данный товар также не была произведена, общая задолженность ответчика перед истцом составила 573 249 руб. 78 коп. (567 249, 78+6000).

Истцом ответчику была направлена претензия от 25.07.2019 N 06-384пр, с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 49-50).

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения ГУСП "Башсельхозтехника" РБ с иском в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск ИП Ишмаев Р.А. указал, что в период с 30.11.2018 по 24.06.2019 оказал услуги, поставил товарно-материальные ценности (стройматериалы, инструменты, инвентарь) истцу на общую сумму 576 839 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела договор от 15.10.2018 N 12 об оказании услуг спецтехники (автовышки), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 N 176 на сумму 121 500 руб., акты от 29.12.2018 N 263 на сумму 60 000 руб., от 15.02.2019 N 15 на сумму 8 250 руб., товарные накладные от 25.02.2019 N 21 на сумму 5 940 руб., от 28.02.2019 N 9 на сумму 3 831 руб. 80 коп., от 15.03.2019 N 13 на сумму 56 055 руб., от 20.03.2019 N 16 на сумму 17 748 руб., от 25.03.2019 N 20 на сумму 4 880 руб. 32 коп., от 25.03.2019 N 26 на сумму 120 626 руб. 72 коп., от 01.04.2019 N 40 на сумму 7 030 руб., от 04.04.2019 N 27 на сумму 49 637 руб. 46 коп., от 05.04.2019 N 37 на сумму 8 971 руб. 22 коп., от 08.04.2019 N 36 на сумму 26 036 руб. 18 коп., от 22.04.2019 N 48 на сумму 75 760 руб. 89 коп., от 03.06.2019 N 57 на сумму 4 953 руб. 75 коп., от 24.06.2019 N 80 на сумму 5 618 руб. (т. 2 л.д. 65-104, т. 4 л.д. 6-8).

В ответе на претензию истца от 25.07.2019 N 06-384пр, ответчик просил подписать и провести акт взаимозачета на сумму задолженности 573 249 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 50).

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в ответ на просьбу ИП Ишмаев Р.А. сообщило, что отказывает ответчику в проведении взаимозачета на указанную сумму, в связи с тем, что в 2019 поставка ИП Ишмаевым Р.А. стройматериалов, инструментов, инвентаря в адрес ГУСП "Башсельхозтехника" РБ была произведена не на договорной основе, без согласования с руководителем ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, первичные бухгалтерские документы (товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами, не имеющих разрешительных, надлежаще оформленных документов (доверенностей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ишмаева Р.А. со встречным иском к ГУСП "Башсельхозтехника" РБ о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов ответчиком произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами подписан договор от 15.10.2018 N 12 об оказании услуг спецтехники (автовышки) (т. 4 л.д. 6-8) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ИП Ишмаев Р.А.) обязуется по заданию заказчика (ГУСП "Башсельхозтехника") оказать услуги автотранспортными средствами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору (далее-услуги техники), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3. настоящего договора.

Ориентировочный объем услуг - не более 150 часов. Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене из расчета 1 500 рублей в т.ч. ндс за 1 час работы, исходя из количества часов, указанных в путевом листе.

Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг спецтехникой на сумму 181 500 руб., в материалы дела представлены акты от 30.11.2018 N 176, от 29.12.2018 N 263, от 15.02.2019 N 15, путевые листы N 17, N 18, N 7 (т. 2 л.д. 65, 67, 69, т. 4 л.д. 5, 12, 16).

Как пояснил ответчик, работа автовышки (ЗИЛ-130 АГП, государственный регистрационный знак У 552 CP) осуществлялась в целях выполнения работ по частичному ремонту и побелке потолка производственного цеха по ремонту тракторов.

Использование автовышки было вызвана необходимостью ремонта потолка моторо-ремонтного цеха Чишминского филиала ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (далее МРМ), так как началось частичное выпадение заделок с межплиточных швов потолка, что могло привести к гибели и травме работников цеха МРМ. Работа осуществлялась под контролем начальника данного цеха Муслимова Фердинанта Адхатовича, о чем есть подтверждение в путевом листе.

Работа производилась с 16.11.2018 по 10.12.2018, начало работ в первый день с 12-00 до 17-00 часов, в остальные дни с 8-00 и с 9-00 до 17-00 часов, согласно путевым листам, общее число отработанного времени составило 121 час.

Услуги автовышки в связи с производственной необходимостью были заказаны по устной заявке гл.инженера Байбурина Рима Рашитовича и директора филиала Каримова Эрнеста Альфировича.

Водитель ИП Ишмаева Р.А. - Мустаев Ильнур Гиндуллович 16.11.2018 на автомобиле ЗИЛ-130 АГП государственный регистрационный знак У 552 CP, проехал на территорию Чишминского филиала согласно выписанного пропуска через проходную филиала. И заехав на территорию производственного цеха по ремонту тракторов осуществлял услугу, заказанную непосредственно руководством ГУСП "Башсельхозтехника" Чишминский филиал.

Работа была выполнена в полном объеме, согласно договору от 15.10.2018 N 12.

Согласно этого же договора, 15.02.2019 по заявке начальника цеха по ремонту и обслуживанию Янборисова Флюра Минигалиевича и руководства филиала, были заказаны услуги автовышки, работа автовышки заключалась в обеспечении подъема рабочих и оборудования для очистки снега с крыши здания производственного цеха ремонта тракторов, а также с крыши автогаража, в связи с опасностью обрушения крыши под давлением большого количество снега.

Работа производилась под руководством начальника цеха по ремонту и обслуживанию филиала Янбарисовым Флюром Минигалиевичем, о чем есть подтверждение в путевом листе.

Работа выполнена в полном объеме, общее число отработанного времени по очистке крыши от снега составило 5,5 часов. Итого работа автовышки составила 126,5 часов.

В случае несвоевременного ремонта потолка и очистки крыши от снега могли привести к человеческим жертвам и материальному ущербу оборудования и техники в здании МРМ.

В подтверждение поставки истцу товарно-материальных ценностей, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от (т. 2 л.д. 71-104).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара и оказание услуг осуществлялась истцом по адресу местонахождения Чишминского филиала ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, а именно: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Коммунистическая, д. 18.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Янбарисов Флюр Миннигалиевич, который пояснил, что работает в ГУСП Башсельхозтехника с 2014 ведущим инженером-электриком в Чишминском филиале. В настоящее время работает ведущим инженером-электриком с возложением обязанностей исполняющего по охране труда, эколога и начальника службы по ремонту и обслуживания филиала с доплатой. В обязанности начальника службы по ремонту и обслуживания филиала входит обслуживание коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация), а также ремонт и содержание здания. Получает товар как по электроцеху, так и как начальник службы по ремонту и обслуживанию как материально-ответственное лицо (краски, цемент, строительный материал) с середины 2018. У Ишмаева получал товар (материал, необходимый для ремонта (кирпич для ремонта колодца, доски для ремонта кровли)), он работал без предоплаты, что было удобно. Также у Ишмаева брали автовышку для чистки крыши от снега. В ремонтном цехе автовышка использовалась для ремонта потолка. На вопрос представителя ответчика, пояснил, что в настоящее время также получает товар, в том числе и у других поставщиков, поскольку замещает обязанности снабженца во время его отпуска. На вопрос представителя истца, пояснил, что товар получал на основании доверенностей, выдаваемых либо директором Чишминского филиала, либо в бухгалтерии в п. Чишмы, где был зам. главного бухгалтера ГУСП Башсельхозтехника до лета 2019.

Допрошенная в качестве свидетеля Гибадуллина Зульфия Зинуровна, пояснила, что работала в ГУСП Башсельхозтехника с 2016 по 08.11.2019, прием-сдатчиком груза (завсклад комбайного цеха), а также менеджером. Оформлялось приказами с доплатами. В обязанности входило прием товара. С 2016 работали с Ишмаевым, получала у него товар (в том числе трубы, металлопрокаты для ремонта тракторов) по товарным накладным, которые сама подписывала, являясь материально-ответственным лицом без доверенности. По работе автовышке, пояснила, что видела, что автовышка работала в ремонтном цехе, не помнит когда точно. Как рассчитывались с Ишмаевым не знает. В настоящее время комбайновый цех расформирован, в связи с чем пришлось уволиться.

Свидетель Хасанов Айдарь Ханифович 26.07.1976 года рождения, место рождения дер. Барсуанбашево Чишминского р-на РБ, пояснил, что работает в ГУСП "Башсельхозтехника" РБ с 1999, начинал слесарем, потом инженером-дефектовщиком, с 2007 по 2014 главным энергетиком, с 2014 по настоящее время - инженером отдела материально-технического снабжения, с 2018 по совмещению заведующим гаражом. В обязанности инженера - отдела материально-технического снабжения входит обеспечение запчастями и материалами Чишминского филиала. Работают по заявке ремонтных цехов, ищет поставщиков, заключает договоры. Подписывает товарные накладные по доверенности либо получает посылки из других городов. У ИП Ишмаева заказывали различный товар в 2019, и раньше тоже. У него лично товар не принимал, в товарных накладных не расписывался. При ознакомлении с товарными накладными N 16 и N 20, имеющимися в деле, подтвердил свои подписи в товарных накладных и пояснил, что Ишмаев поставлял товар только по заявкам, товар принимает лично зав.складом. в случаях когда товарные накладные приходили позже, он их подписывал, поскольку должность позволяет. Так было принято. На вопрос представителя ответчика "Товар привозил сам Ишмаев?", заявил, что Ишмаев сам привозил товар.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг для истца, и поставки товаров, подтверждается двусторонними актами, товарными накладными, а также свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара, оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Размер задолженности истца перед ответчиком, ГУСП "Башсельхозтехника" РБ не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 576 839 руб. 34 коп. задолженности.

Кроме того, ответчиком истцу были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 560 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, нашел его неверным, ввиду неправильного определения истцом периода начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составит 20 994 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ ссылается на то, что отношения сторон по оказанию услуг автоподъемника на сумму 121 500 руб., оформленные актом от 30.11.2018 N 176 и по поставке инструмента на сумму 120 626 руб. 72 коп. по товарной накладной от 25.03.2019 N 26, являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований Закона N 223-ФЗ.

Одним из основных принципов Закона N 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

Положения Закона N 223-ФЗ с 1 января 2012 устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУСП "Башсельхозтехника" РБ от 18.11.2016 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в ряде случаев, в том числе при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, исходя из пунктов 21 - 23 того же Обзора, кредитор вправе требовать от должника исполнения гражданско-правового обязательства, возникшего вне соблюдения контрактных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случаях, предусмотренных самим законом (подпункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) либо в силу вынужденных и чрезвычайных обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что ГУСП "Башсельхозтехника" РБ обратилось к ИП Ишмаеву Р.А. за оказанием услуг автоподъемником на сумму 121 500 руб., в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью работников и материально-техническим средствам, так как имело место реальная угроза и факты падения кусков бетона с потолка.

Поставка инструментов также была обусловлена необходимостью, так как специфика работы Чишминского филиала (ремонт сельскохозяйственной техники и инвентаря) предусматривает использование инструментов. Количество используемых инструментов зависит от количества заказов на ремонт техники. Количество заказов заранее предположить не представляется возможным. При проведении ремонтных работ, работникам пришлось бы использовать неисправный инструмент или приспосабливать иной не предназначенный для определённого вида работы инструмент, что в свою очередь повлекло бы к производственным травмам и причинению увечий работникам.

Кроме того, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Закон N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, ГУСП Башсельхозтехника не относится к числу государственных заказчиков, названных в статье 3 Закон N 44-ФЗ.

Услуги автоподъемника на сумму 121 500 руб. и приобретение указанных в товарной накладной от 25.03.2019 N 26 на сумму 120 626 руб. 72 коп. товаров не относится к государственным или муниципальным нуждам.

Иного не следует из представленных в материалы дела доказательств.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники истца Каримов Эрнес Альфирович и Масалимов Ришат Фанзирович пояснили, что автовышка использовалась для ремонта потолка ремонтного цеха, очистке снега.

Каримов Эрнес Альфирович на вопрос представителя ответчика о необходимости использования автовышки при очистке снега, пояснил, что поскольку конструкция крыши была новая и в первый год, в целях избегания обрушения вызвали автовышку для очистки крыши от снега.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что услуги ответчика носили вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения этих процедур.

Истец принял исполнение по договору от ответчика. Каких-либо претензий по факту оказания услуг, поставки товара, ответчику не предъявлялось. Такое поведение истца после совершения указанных сделок, давало ответчику основание полагаться на действительность данных сделок.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается факт недоказанности противоправного поведения ответчика, извлечения из него незаконного преимущества перед другими потенциальными участниками закупки.

Довод об осведомленности ответчика о недопустимости заключения договоров в обход конкурсных процедур, не может быть принят апелляционным судом как свидетельствующий о недобросовестности последнего. Ответчик вправе рассчитывать на то, что ГУСП "Башсельхозтехника" РБ как субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, вступая с ним в договорные правоотношения, действует в рамках законодательства и в пределах своих полномочий. При том, что законодательство о закупках содержит достаточное количество исключений, не требующих проведения торгов при закупке товаров такими предприятиями. В частности, как указывалось выше, не требуется проведение торгов при закупке в силу вынужденных и чрезвычайных обстоятельств

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-29049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова