Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-852/21 по делу N А40-158399/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-158399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свид-мобиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-158399/20,

принятое по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Свид-мобиль" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свид-мобиль" о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности размере 3 608 955 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи N 11181СП5/2019 от 25.11.2019, по которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу транспортное средство согласно спецификации.

ООО "РЕСО-Лизинг" взяло на себя обязательство оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором. Общая стоимость товара по договору составила 3 015 000,00 руб., в том числе НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. договора ООО "Свид-Мобиль" обязано было поставить товар в течение 63 календарных дней с даты выполнения ООО "РЕСО-Лизинг" условий п. 2.3.2. договора.

В соответствие с п. 2.3.2. договора ООО "РЕСО-Лизинг" 09.12.2019 оплатило ООО "Свид-Мобиль" первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости, что составило 1 507 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 26910.

Таким образом, продавец должен был поставить товар не позднее 11 февраля 2020 года.

Второй платеж в размере 50% стоимости товара, что составляет 1 507 500 руб., в соответствии с п. 2.3.3. договора, покупатель должен оплатить после получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке.

10.02.2020 ООО "РЕСО-Лизинг" получила от ООО "Свид-Мобиль" уведомление о поступлении автомобиля на склад продавца.

В связи с чем, в соответствии с условиями договора 11.02.2020 покупатель оплатил оставшуюся часть стоимости по договору в размере 1 507 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 4446.

В нарушение п. 4.1. договора ООО "Свид-Мобиль" и не осуществил поставку товара, тем самым нарушив условия договора.

Задолженность ООО "Свид-Мобиль" перед ООО "РЕСО-Лизинг" составляет 3 015 000 руб.

Истец также направлял ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи, соглашение не подписано сторонами.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение продавцом сроков поставки продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 593 955 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Неустойка в силу пункта 5.2 договора начислена по ставке 0,1 %, что соответствует ставке процента применяемой при заключении аналогичных договоров в обычаях делового оборота.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-158399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко