Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-11537/21 по делу N А56-94060/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-94060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца - Мельникова А.Н. (доверенность от 27.01.2021),

от ответчика - Куприященко А.Г. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11537/2021) акционерного общества "Бизнес-центр "Т4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-94060/2020, принятое

по иску акционерного общества "Бизнес-центр "Т4"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова"

о признании недействительным уведомления о расторжении договора купли-продажи электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес-центр "Т4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления N 30/5092 от 05.10.2020 г. о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 137-17/71 от 25.05.2017 с 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что даже при отсутствии у договора купли-продажи электрической энергии N 137-17/71 от 25.05.2017 признаков публичного договора, ответчиком не доказаны правовые основания для прекращения договора в одностороннем порядке, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком не доказан, а нормы пункта 3 и пункта 4 статьи 523, абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанные ответчиком в обоснование уведомления об отказе от договора, не могут являться основанием для отказа, поскольку такого понятия как "невыборка электрической энергии" действующее законодательство не устанавливает. Договором основания для одностороннего отказа продавца от договора не предусмотрены. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие у ответчика статуса гарантирующего поставщика ответчик наделен правом на отказ от договора вне предусмотренных законом или договором оснований, поскольку исходя из пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) ответчик имеет статус производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, ввиду чего на него распространяются требования Постановления N 442. Судом не дана оценка доводам истца о нарушении обжалуемым отказом прав истца, который в рамках исполнения договора от 21.12.2004, ранее заключенного с ответчиком до переоформления договора N137-17/71 от 25.05.2017, произвел значительные мероприятия по выполнению технических условий, ввиду чего отказ от договора нарушает права истца, поскольку приведет к утрате точки присоединения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 137-17/71 от 25.05.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу потребитель электрической энергии (напряжение по II категории надежности электроснабжения) в пределах 988 кВа разрешенной к использованию мощности.

В соответствии с пунктом 1.3. договора График отпуска продавцом электроэнергии (мощности), представленный в Приложении N 1 к договору, формируется на основании заявки о годовой потребности потребителя.

В соответствии с пунктом 1.4. договора отношения сторон по договору согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязан осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в заявленных объемах, предусмотренных пунктом 1.3. договора. Заявленные объемы электрической энергии могут пересматриваться ежегодно. Продавец обязан предоставлять не позднее 20 марта текущего года заявку на потребление электроэнергии (мощности) с помесячной разбивкой, необходимые для формирования Приложения N 1 к настоящему договору на следующий календарный год.

Ответчиком истцу было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 137-17/71 от 25.05.2017 с предложением о его подписании (л.д. 20-21), на что истец ответил отказом письмом от 31.08.2020 (л.д. 22) со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения договорных отношений.

Ответчик направил истцу уведомление исх. N 30/5092 от 05.10.2020 о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи электрической энергии от 25.05.2017 N137-17/71 с 01.01.2021 (л.д. 23), ссылаясь на нормы пункта 3 и пункта 4 статьи 523, абзац 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, а также на отсутствие заявок истца на объем потребления на 2018, 2019, 2020 годы и отсутствие электропотребления с декабря 2018 года.

Истец, полагая, что уведомление ответчика о расторжении договора противоречит пунктам 3, 4, 45, 53 Постановления N 442, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика правовых и фактических оснований для отказа от договора купли-продажи электрической энергии N 137-17/71 от 25.05.2017 в одностороннем порядке, и недоказанности истцом незаконности такого отказа в силу отсутствия у ответчика статуса гарантирующего поставщика, ввиду чего заключение договора купли-продажи электрической энергии, и тем самым - сохранение договорных отношений с истцом не является обязательным для ответчика, ответчиком мотивированы основания отказа от договора в силу того, что истцом не подавались заявки на объем потребления на 2018, 2019, 2020 годы, а также не осуществлялось электропотребление с декабря 2018 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 523 ГК РФ, такой договор может быть прекращен в случае неоднократной невыборки товаров (в данном случае - коммунального ресурса) и неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В оспариваемом уведомлении исх. N 30/5092 от 05.10.2020 о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи электрической энергии от 25.05.2017 N137-17/71 с 01.01.2021 (л.д. 23) истец сослался на нормы пункта 3 и пункта 4 статьи 523, абзац 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, а также на отсутствие заявок истца на объем потребления на 2018, 2019, 2020 годы и отсутствие электропотребления с декабря 2018 года.

Изложенные обстоятельства истцом не оспорены; доказательств надлежащего исполнения договора не представлено.

Наряду с этим апеллянтом не опровергнуты обоснованным и нормативно мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика статуса гарантирующего поставщика, и тем самым при отсутствии у заключенного между сторонами договора признаков публичного договора - невозможности обязания ответчика сохранять договорные отношения при нарушении истцом обязательств.

Наряду с этим из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционным судом установлено, что сохранение договорных отношений с истцом при отсутствии фактического потребления электроэнергии препятствует оптимальному распределению мощности в отношении всех потребителей, имеющих договоры с ответчиком, а также препятствует планировать объемы закупаемой ответчиком мощности.

При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от договора не может быть признан противоречащим закону, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает такого понятия как "невыборка электрической энергии", отклоняются с учетом норм пункта 3 и пункта 4 статьи 523, абзац 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, предоставляющих ответчику право на отказ от договора при отсутствии потребления тепловой энергии, с учетом того, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, а энергия - разновидностью товара.

Отсутствие в договора оснований для одностороннего отказа ответчика от договора, на что ссылается апеллянт, не лишает его права прекращения договора по основаниям, изложенным законом.

Поскольку незаконность оспариваемого истцом отказа о договора им не доказана, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, нельзя согласиться с утверждениями апеллянта о нарушении его прав как лица, осуществившего мероприятия по выполнению технических условий по подключению точки присоединения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-94060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина