Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18969/21 по делу N А40-223726/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-223726/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГИСТРАЛЬЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-223726/20,

по иску ООО "Сибэнергострой" (ИНН 1644095331) к ООО "МагистральЭнергоСтрой" (ИНН 7707396423) о взыскании 825 942 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибэнергострой" обратилось с исковым заявлением к ООО "МагистральЭнергоСтрой" о взыскании 825 942 руб. 80 коп. задолженности по договору N ARH-40/4 от 27.11.2019 г.

Решением от 25.02.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "МагистральЭнергоСтрой" (ИНН 7707396423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ИНН 1644095331) взыскана задолженность по договору N ARH-40/4 от 27.11.2019 г. в размере 825 942 руб. 80 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МагистральЭнергоСтрой" (ИНН 7707396423) в доход Федерального бюджета РФ 19 519 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "МагистральЭнергоСтрой", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ARH-40/4.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт N БП-У002 от 22.05.2020 г., акт о приемке выполненных работ за май 2020 г. N 1 от 22.05.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2020 г., направленные в адрес ответчика, а так же акты приема передачи N 1 от 22.04.2020 г., N 2 от 27.11.2019 г., подписанные ответчиком.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 7.3.2.2 приложения N 1 к договору, стороны предусмотрели, что ежемесячные платежи за выполненные субподрядчиком работы по договору оплачиваются подрядчиком в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного сторонами, и соответствующей ему исполнительной документации, оформленной в соответствии с условиями договора и РД11-02-2006 и подписанной всеми сторонами, отчета о расходовании давальческих материалов по форме приложения N9 к договору (если применимо), товарной накладной на отпуск бетона субподрядчику (при выполнении работ с применением бетона, тех изведенного подрядчиком) (если применимо), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной сторонами, счёта на оплату, выставленного в соответствии с условиями и в порядке, установленными договором, счет-фактуры, оформленной субподрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 4 825 942 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 825 942 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 25.01.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова