Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-848/21 по делу N А84-4331/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А84-4331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев в апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года по делу N А84-4331/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о возврате обеспечения контракта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич (далее - ИП Багрич А.Д.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о возврате обеспечения контракта в сумме 21.983 руб. и 10.000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 г. взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИП Багрич А.Д. 21.983 руб. по контракту от 26 ноября 2015 г. N 84-ГК, 10.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП Багрич А.Д. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в связи с чем Департамент в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Кроме того, взысканные судом расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб. являются чрезмерными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22 апреля 2020 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По правилу, установленному пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из приведенных выше норм следует, что исполнение государственного контракта может обеспечиваться путём внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет. Данные средства обеспечивают право заказчика на получение денежного удовлетворения вследствие неисполнения контрагентом своих обязательств.

Вместе с тем, осуществление каждого права, в том числе права заказчика получить удовлетворение за счет средств, внесенных исполнителем, имеет свои границы, в общем виде сформулированные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела 26 ноября 2015 г. между Департаментом (заказчиком) и ИП Багрич А.Д. (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по постановке земельных участков на кадастровый учёт (п. 1.1 контракта). Цена контракта - 116.000 руб. (п. 2.2 контракта). Срок оказания услуг - не позднее 28 декабря 2015 г. (п 4.1 контракта). В обеспечение исполнения контракта заказчику передаются 21.983,00 руб. (п. 6.1 контракта). В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента окончания срока действия контракта при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о возврате суммы обеспечения контракта являются: 1) окончание срока действия контракта; 2) надлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Действительно, из материалов дела видно, что результат оказания услуг направлялся заказчику 25 мая 2017 г. и 06 октября 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного контрактом (не позднее 28 декабря 2015 г.). Данное обстоятельство стало основанием для вынесения заказчиком 04 декабря 2017 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств исполнителем не подтверждён, а потому заказчик сохраняет право требовать удовлетворения своих требований за счёт внесенных денежных средств.

Своим правом заказчик должен пользоваться добросовестно, без намерения причинить вред своему контрагенту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая поведение заказчика с точки зрения злоупотребления им своим правом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента возникновения права заказчика на получение денежного удовлетворения (с 29 декабря 2015 г.) до предъявления исполнителем иска (25 августа 2020 г.) прошло 4 года 07 месяцев 28 дней. За это время заказчик не предъявил каких-либо требований, но и не возвратил обеспечение контракта. Такое поведение нельзя признать добросовестным. Более того, оно направлено на причинение вреда своему контрагенту, чьи денежные средства удерживаются.

Поскольку заказчик злоупотребил своим правом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ИП Багрич А.Д. своих обязательств и отказу заказчика от исполнения контракта, не влияет на выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение иска основано на злоупотреблении заказчиком своего права, безосновательно удерживающим денежные средства исполнителя.

Относительно довода апелляционной жалобы в части судебных расходов, которые по мнению апеллянта превышают разумные пределы и являются чрезмерными, с учетом степени сложности дела, характера и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, суд отмечает следующее.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов необходимо руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 г. "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы по делу, а именно: составление искового заявления - 15.000 руб. (том 1 л.д. 4), ходатайство об отложении - 1.000 руб. (том 1 л.д. 12).

Итого общая сумма за оказание юридических услуг на которую мог претендовать представитель ИП Багрич А.Д. составляет 16.000 руб.

Таким образом, взыскиваемая сумма в размере 10.000 руб. является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, однако заявитель, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года по делу N А84-4331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина Н. Ю. Горбунова