Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-607/21 по делу N А50-19489/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-19489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Аквасити", - Вохмина Н.В., представитель по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика, ООО "Элион "Стройконсалт", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элион "Стройконсалт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2021 года

об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А50-19489/2020

по иску ООО "Аквасити" (ОГРН 1085904019618, ИНН 5904197462)

к ООО "Элион "Стройконсалт" (ОГРН 1085903002514, ИНН 5903086760),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН "СТРОЙКОНСАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 240 000 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Элион "Стройконсалт" в пользу ООО "Аквасити" взыскана задолженность в размере 4 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-19489/2020 оставлено без изменения.

04.03.2021 истец заявил ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, просит суд принять меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-19489/2020 в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4284200,00 руб., находящиеся на банковских счетах ООО "Элион "Стройконсалт" (ИНН 5903086760 ОГРН 1085903002514), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Определением суда от 05.03.2021 заявление ООО "Аквасити" об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 4 284 200 руб., находящиеся на банковских счетах ООО "Элион "Стройконсалт" (ОГРН: 1085903002514, ИНН: 5903086760), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком намеренно предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества и затруднение исполнения решения суда.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные этой главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в настоящее время существует возможность вывода активов ответчика в рамках различных финансовых операций. Истец указывает, что исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 14.08.2020. Сразу же после подачи искового заявления ответчик сменил руководителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика уже 20.08.2020 был зарегистрирован новый директор - Чеглаков Олег Валерианович, а 07.10.2020 был зарегистрирован и новый учредитель - Чеглаков Олег Валерианович. Кроме того, как указывает заявитель, ответчик после подачи иска по настоящему фактически не находится по адресу своей государственной регистрации: 614060, Пермский край, город Пермь, улица Крупской, дом 34, офис 405-А. Заявитель также ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2008 году и его основной вид деятельности -"41.2 Строительство жилых и нежилых зданий". В соответствии со статьей 52, главой 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по строительству жилых и нежилых зданий возможна только при вступлении юридического лица, занимающегося строительством, в члены саморегулируемой организации строителей (далее по тексту - СРО строителей). Таким образом, для ведения своей предпринимательской деятельности ответчик обязательно должен состоять в СРО строителей. В связи с этим ответчик 06.04.2017 вступил в члены Ассоциации СРО "Гильдия Пермских Строителей". Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Ассоциации СРО "Гильдия Пермских Строителей" в сети интернет в свободном доступе, так как сведения о членах СРО строителей в силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" подлежат обязательному опубликованию саморегулируемой организацией на своем официальном сайте в свободном доступе (к заявлению приложена распечатка с официального сайта Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей", содержащая сведения об ответчика, адрес ссыпки: http://srogps.m/sro-member/?member_id=3860321#info). Однако 30.11.2020 ответчик исключен из Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" на основании заявления о добровольном выходе. Данные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей". По мнению заявителя, выход ответчика из СРО строителей означает, что ответчик не намерен в дальнейшем вести свою основную предпринимательскую деятельность по строительству, поскольку без такого членства это невозможно. И такое решение было принято после смены руководителя и учредителя ответчика. Действия по выходу из СРО строителей совершены уже новым руководителем и учредителем ответчика - Чеглаковым О.В. По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что Чеглаков О.В. в октябре 2020 года при покупке доли в уставном капитале ответчика, который всегда занимался строительством объектов, преследовал иные цели, нежели ведение предпринимательской деятельности по строительству и получению от этого прибыли, так как иначе он бы не выходил из СРО строителей. На основании указанных обстоятельств истец делает вывод о том, что бывшие руководители и учредители ответчика с целью ухода от выплаты долга перед истцом приняли решение сделать ответчика неплатёжеспособным следующим образом: сменили руководителя и учредителя (в том числе чтобы впоследствии всю возможную ответственность переложить на нового руководителя/учредителя убытки, субсидиарную ответственность), фактически прекратили деятельность юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, то есть у ответчика прекратилось поступление денежных средств для расчета с истцом (взыскателем).

По сведениям истца, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Элион "Стройконсалт" за 2019 год (последний доступный баланс, размещенный в открытом доступе в сети Интернет):

- у ООО "Элион "Стройконсалт" отсутствует недвижимое имущество стоимостью, равной сумме долга перед истцом, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда по настоящему делу (наличие недвижимого имущества отражается в графе "Основные средства"),

- основной актив ответчика - это дебиторская задолженность, то есть по сути "поступление денежных средств от контрагентов", однако в течение 2020 года дебиторская задолженность могла быть уже получена и распределена бывшим или нынешним руководителем/учредителем, и в настоящее время не имеется даже этого актива. Таким образом, по мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Учитывая значительный размер заявленных истцом требований, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности, вышеприведенные истцом доводы и обстоятельства в данном случае являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

Следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Элион "Стройконсалт" в размере 4 284 200 руб. непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по настоящему делу о взыскании с истца задолженности в размере 4 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 200 руб., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 оставлено без изменения, то есть на данный момент решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об обеспечении исполнения судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу N А50-19489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин