Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13592/21 по делу N А40-201338/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-201338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-201338/20

по иску ООО "Гранд" (ОГРН 1170280049917)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

об обязании передать документы на предметы лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" об обязании передать документы на предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга N Р18-10252-ДЛ от 28.05.2018, Р18-10251-ДЛ от 28.05.2018, Р18-10250-ДЛ от 28.05.2018, Р18-10050-ДЛ от 25.05.2018, Р18-09841-ДЛ от 23.05.2018, Р18-12263-ДЛ от 27.06.2018.

В силу п.5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" приняло решение расторгнуть Договоры лизинга N Р18-10252-ДЛ, Р18-10251-ДЛ, Р18-10250-ДЛ, Р18-10050-ДЛ на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, согласно которому Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

"12" марта 2020 года уведомления о расторжении договора лизинга были направлены в адрес истца.

"18" марта 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров лизинга N Р18-09841-ДЛ, Р18-12263-ДЛ на основании п. 5.2.15 Общих условий договора лизинга.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика уведомления о намерении выкупить предметы лизинга, произвел оплату в соответствии с ранее установленным графиком платежей.

Истец считает, что свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем, на основании письменного требования о направлении выкупных документов на предметы лизинга, просит обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи паспорта, сервисные книжки и иные документы по предметам лизинга.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку за Лизингополучателем имеется задолженность по оплате пени начисленных в соответствии с п. 5.7 Общих условий договора лизинга, рассчитанной ответчиком, то оснований для передачи права собственности и правоустанавливающих документов на предметы лизинга не имеется.

Уведомления о расторжении договоров лизинга являются действующими, истцом не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи права собственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" приняло решение расторгнуть Договоры лизинга N Р18-10252-ДЛ, Р18-10251-ДЛ, Р18-10250-ДЛ, Р18-10050-ДЛ на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, согласно которому Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

"12" марта 2020 года уведомления о расторжении договора лизинга были направлены в адрес истца.

"18" марта 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров лизинга N Р18-09841-ДЛ, Р18-12263-ДЛ на основании п. 5.2.15 Общих условий договора лизинга.

Согласно указанному пункту Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, если Лизингодатель досрочно отказывается от Договора/расторгает с Лизингополучателем любой другой из Договоров лизинга, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями п.5.2.3. - п.5.2.14. настоящих Общих условий Договора лизинга.

Согласно п. 5.7 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга/отказа Лизингодателя от Договора Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет Предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, до момента фактического возврата.

Истцом в отзыве приведены расчеты неустойки по каждому из четырех договоров лизинга, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него каких либо задолженностей по спорным обязательствам

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного Договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга).

Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что за Лизингополучателем имеется задолженность по оплате пени начисленных в соответствии с п. 5.7 Общих условий договора лизинга, а потому пришел к выводу, об отсутствии оснований для перехода права собственности и передачи правоустанавливающих документов на предметы лизинга.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор лизинга, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Гранд".

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-201338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова