Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-4828/21 по делу N А32-30912/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-30912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Меньшенин К.В. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2021 по делу N А32-30912/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" (ИНН 2309157314, ОГРН 1172375086212)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-КОМ" (ИНН 2309172249, ОГРН 1192375066883)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-КОМ" (далее - ответчик) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщения Директора ООО "ИН-КОМ" Рогач М.В., а именно: "Можете спокойно говорить, что они банкротятся", "они даже завод почти потеряли, долги у них по суду миллионные", "И 3 иска, 2 на 8 млн они уже проиграли и еще 1 в процессе на 7 млн+ заказчики подали в суд на возврат денежных средств общей суммой на 4 млн, это о которых я знаю + транспортные компании с ними судятся за неуплату"; обязании ООО "ИН-КОМ" направить в адрес компании ТОО "HASS OIL" опровержение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-30912/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что факт принадлежности непосредственно ответчику интернет-аккаунта в "мессенджере", а также регистрации номера мобильного телефона именно за ответчиком, с которого в адрес неизвестного лица направлялись сообщения о хозяйственной деятельности ООО "ЭХЗ Центр Кубань", истцом суду не доказаны.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, коммерческий директор ООО "ИН-КОМ" Рогач Мария Владимировна в личных сообщениях с неизвестным лицом распространила несоответствующие действительности сведения о многомиллионных долгах ООО "ЭХЗ Центр Кубань", о инициированной в отношении ООО "ЭХЗ Центр Кубань" процедуре банкротства, а также о блокировке счетов истца.

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований должна иметь место совокупность вышеназванных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества"

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что коммерческий директор ООО "ИН-КОМ" Рогач Мария Владимировна в личной переписке распространила не соответствующие действительности сведения о финансовых проблемах ответчика.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела скриншотов, суду не представляется возможным установить факт отправки указанных сообщений непосредственно ответчиком. У суда отсутствуют сведения об ответчике как о владельце данного аккаунта социальной сети (месенджера), в рамках которой ведется переписка.

Тот факт, что сведения изложенные в переписке, относятся к деятельности ООО "ЭХЗ Центр Кубань", безусловно не свидетельствуют о том, что их отправка осуществлялась именно ответчиком.

Довод истца о том, что Рогач Мария Владимировна активно пользуется служебной электронной почтой компании ООО "ИН-КОМ", в которой указан номер телефона, якобы зарегистрированный за ответчиком, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство истцом суду не доказано. Само по себе указание телефонного номера в информации электронной почты не свидетельствует о том, что данный номер зарегистрирован именно за Рогач Марией Владимировной.

Факт регистрации непосредственно ответчиком аккаунта в социальной сети и отправки с этого аккаунта спорных сведений вышеизложенное обстоятельство не доказывает. Из представленных в материалы дела письменных пояснений директора ТОО "HASS OIL" А.А. Ниязова данный факт также не усматривается.

Таким образом, факт принадлежности непосредственно ответчику интернет-аккаунта в "месенджере", а также регистрации номера мобильного телефона именно за ответчиком, с которого в адрес неизвестного лица направлялись сообщения о хозяйственной деятельности ООО "ЭХЗ Центр Кубань", истцом суду не доказан.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "ИН-КОМ" является Яхина Анастасия Петровна. Иных сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, из выписки не усматривается.

Суд указывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложено на истца.

Возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 м в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что порочащие его деловую репутацию сведения опубликованы именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан такой квалифицирующий признак как распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-30912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик